Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-200/2023

25RS0002-01-2023-001678-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2023 года                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи                                                 Рыбакова А.В.,

при секретаре                                                                              Иониной Э.Д.,

помощнике судьи                                         Обелановой В.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока                        Рыжковой К.И., Гречко А.А., Борисова Р.Д.,

защитника – адвоката                                                             Кузьминой Т.А.,

подсудимого                                                                              Тимченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимченко Дениса Владимировича, дата рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <...>, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград,

ранее судимого:

- дата Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от дата, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от дата освобожден дата УДО на 1 год;

- дата Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от дата), к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев; освобожден по отбытию наказания дата;

осужденного:

- дата Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата), к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Тимченко Д.В., дата в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 28 минут, находясь в магазине «Орфей», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, попросил продавца-консультанта ФИО11 помочь ему примерить принадлежащую ИП ФИО3 золотую <...>, <...> рублей. ФИО11, не подозревая об умысле Тимченко Д.В., помогла ему надеть на шею указанную золотую цепь, после чего Тимченко Д.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, их открытый и явный характер, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью удержать похищенную золотую цепь, применил к потерпевшей ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что двумя руками с силой оттолкнул от себя ФИО11, преградившую ему путь к выходу, после чего выбежал из магазина на улицу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Тимченко Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с применением в отношении потерпевшей ФИО11 насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 241 360 рублей.

Подсудимый Тимченко Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, следует, что дата примерно в 18 часов он зашел в ювелирный магазин «Орфей», по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, он надел на шею золотую цепь для примерки. Когда у него на шее уже была золотая цепь, он решил ее похитить. В этот момент продавец находилась возле него, перегородив проход к выходу из магазина. Он взял двумя руками за плечи продавца и отодвинул ее в сторону, и направился к выходу. Продавец что-то кричала ему вслед. Выбежав из магазина, он побежал за угол дома, где сел в салон автомобиля такси, в котором находился его знакомый ФИО12, с которым он ранее договорился встретиться. Находясь в такси, он сообщил ФИО12, что похитил из магазина золотую цепочку стоимостью 300 000 рублей. ФИО12 сказал, что может продать данную цепочку. Он снял с шеи цепочку и передал ее ФИО12 На цепи была бирка с указанием <...>, плетение типа «ромб», она была весом более 50 грамм, длиной примерно 50 см. Впоследствии ФИО12 вернул ему деньги за проданную цепочку, которые он в последствии потратил на личные нужды (<...>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО3, ФИО11, свидетеля ФИО13, данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что работает у ИП «ФИО3» в магазине «Орфей», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. дата она находилась на рабочем месте. Примерно в 18:15 часов в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который попросил примерить <...> гр. Она достала вышеописанную цепь и передала ему, после чего мужчина надел ее себе на шею. В это время она стояла от него на расстоянии одного метра, сбоку, лицом к нему. Далее мужчина неожиданно повернулся в ее сторону и с силой оттолкнул ее. От толчка она облокотилась на витрину. Мужчина выбежал из магазина на улицу и скрылся. О случившемся она сообщила ФИО3. В помещении магазина ведётся видеонаблюдение, запись с которого предоставила следователю <...>

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она осуществляет деятельность в магазине «Орфей» по адресу: <адрес>. В магазине трудоустроена ФИО11 дата примерно в 18:25 часов ей позвонила ФИО11 и сообщила о том, что в магазине «Орфей» неизвестный мужчина похитил золотую <...>, производитель АО «Золото Якутии». Данное ювелирное изделие приобреталось оптом дата за 241 360 рублей. Данное изделие продавалось в их магазине по цене 356 006 рублей (5900 рублей за 1 грамм золота) (<...>

Свидетель ФИО13 пояснил, что занимается скупкой ценных товаров, компьютерной техники и дальнейшей их перепродажей. дата в 19:00 часов ему позвонил мужчина и предложил купить у него золотую цепочку за 97 000 рублей, весом 60 грамм. Также мужчина пояснил, что цепь принадлежит ему. Он назначил мужчине встречу на парковке, расположенной у <адрес> в <адрес>. Примерно через час данный мужчина подъехал к нему. Он видел ранее данного мужчину, знает, что его зовут ФИО15 Романов ему передал <...> плетением типа «ромб», длиной 50 см, весом 60,34 грамм. Информация на бирке также соответствовала установленной пробе, длине и весу золотой цепи. Его все устроило, он передал вышеуказанному мужчине наличные денежные средства в сумме 97000 рублей. Затем он направился на рынок «Спортивка», расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где в одной из палаток продал данную золотую цепь ране не знакомому мужчине за 120 000 рублей <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении от дата, согласно которому дата в 18 часов 28 минут от ФИО11 поступило сообщение, что дата в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, магазин «Орфей», во время примерки покупатель, после того как она надела ему цепочку, толкнул ее и убежал, <...> стоимостью <...> (<...>

- заявлением ФИО3 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата в 18 часов 20 минут, совершило грабеж в магазине «Орфей», по адресу: <адрес>, в результате грабежа похищена золотая <...> гр., <...> рублей (<...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Орфей», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты два следа ладони, след ткани и след обуви <...>

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО11 изъят DVD-R с видеозаписью и товарная накладная № от дата <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена товарная накладная № от дата. Данный документ признан вещественным доказательством <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ответ на товарную накладную № от дата, который признан вещественным доказательством (<...>

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого Тимченко Д.В. осмотрена видеозапись на DVD-R диске. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется запись того, как Тимченко Д.В. заходит в магазин «Орфей», по адресу: <адрес>, после чего выходит; через 20 минут опять заходит в магазин «Орфей», через две минуты выбегает из помещения и убегает с похищенной цепочкой (<...>

- протоколом осмотра от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись на DVD-R диске. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется запись того, как Тимченко Д.В. заходит в магазин «Орфей», по адресу: <адрес>, после чего выходит; через 20 минут опять заходит в магазин «Орфей», через две минуты выбегает из помещения и убегает с похищенной цепочкой <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого: два следа ладони руки, изъятые дата при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемым Тимченко Денис Владимировичем, дата года рождения (<...>

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которой Тимченко Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что дата примерно в 18 часов 00 минут, находясь в магазине «Орфей», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил золотую цепочку <...>

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Тимченко Д.В., поскольку они даны подсудимым добровольно, после разъяснения прав, в присутствии защитника, являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу. У суда нет причин сомневаться в указанных показаниях, считать, что подсудимый оговаривал себя.

Оценивая показания потерпевших ФИО3, ФИО11, свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные потерпевшая и свидетель допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение ее результаты суд оснований не усматривает.

Суд квалифицирует действия Тимченко Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку открытое хищение чужого имущества было сопряжено с применением насилия к потерпевшей ФИО11, суд считает доказанным квалифицирующий признак «совершено с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья».

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления Тимченко Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность не установлена, холост, имеет ребенка, который     обучается в высшем учебном заведении, которому оказывает помощь, родители подсудимого являются пенсионерами, имеют заболевания, он оказывает им помощь, не имеет государственных наград, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающим наказание Тимченко Д.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органу предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ее родных и близких, оказание им помощи.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период срока действия судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от дата, за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным, поскольку Тимченко Д.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Тимченко Д.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Тимченко Д.В., на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение Тимченко Д.В. наказания в виде лишения свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия опасного рецидива.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

При определении размера наказания Тимченко Д.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая осуждение Тимченко Д.В. приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Тимченко Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск на сумму 241 360 рублей не возмещен, то на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимченко Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, окончательно назначить Тимченко Денису Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Тимченко Денису Владимировичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от дата, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с дата и по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства оставить при деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 241 360 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Тимченко Дениса Владимировича в пользу ФИО3, дата года рождения сумму ущерба в размере 241 360 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                         А.В. Рыбаков