Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2021 ~ М-840/2021 от 15.03.2021

УИД 31RS0№-14                                             2-1359/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 г.                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Е.Ю.

с участием представителя истца Кочеровой Е.В.,

в отсутствие истца Литвиновой Н.А., ответчика индивидуального предпринимателя Лесковец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Литвиновой Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Лесковец Любови Вениаминовне о защите прав потребителей,

установил:

Литвинова Н.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Лесковец Л.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ на изготовление мебели на заказ. В соответствии с пунктом № договора ответчик, как исполнитель по договору, взял на себя обязательство передать в собственность изготовленную мебель в течение 30 рабочих дней. Истцом произведена предоплата в сумме 45 000 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок изготовление и передача мебели осуществлена не была, Литвинова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб., компенсации убытков в сумме 7 500 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., на которую Литвиновой Н.А. от ответчика получено уведомление о возможности получения денежных средств, однако, несмотря на неоднократные обращения истца, денежные средства так и не были переданы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не поставленную в срок мебель в сумме 45 000 руб., убытки в размере 6 071,5 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом (регистрируемые почтовые отправления №, № возвращены за истечением срока хранения, смс-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ), Литвинова Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Кочеровой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лесковец Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (регистрируемое почтовое отправление № возвращено за истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Литвиновой Н.А. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №№ на изготовление мебели на заказ в соответствии с нормами статей 730, 779 ГК РФ.

Согласно пункту № договора исполнитель, руководствуясь решением заказчика, выбравшего нужные ему мебель и аксессуары (продукция), в соответствии со спецификациями из представленных образцов (каталогов), обязуется передать в собственность заказчика продукцию, указанную в заказ-наряде (приложение № к договору), а заказчик обязуется оплатить и принять в собственность продукцию в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом № договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика продукцию в течение 30 рабочих дней. Сам исполнитель в уведомлении о расторжении договора указал датой сдачи работ - ДД.ММ.ГГГГ

Договор считается исполненным с момента доставки продукции в место, указанное заказчиком в договоре в качестве места доставки (пункт № договора). В рассматриваемом случае местом доставки товара явился адрес истца: <адрес>, <адрес>

Стоимость договора и порядок расчетов сторонами определены в пунктах № договора. Общая стоимость договора составляет 61 000 руб. Истцом произведена предоплата по договору в сумме 45 000 руб. (74% от общей стоимости) в соответствии с пунктом № договора, что подтверждено ответчиком в уведомлении о расторжении договора, направленном истцу.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых со стороны ответчика, а также из уведомления ответчика о расторжении договора, скриншота переписки между истцом и ответчиком, следует, что в установленный в договоре срок исполнителем обязанность по изготовлению мебели и передаче ее заказчику исполнена не была.

В связи с нарушением исполнителем срока изготовления мебели Литвинова Н.А., реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть уплаченную сумму в размере 45 000 руб., компенсировать транспортные расходы в сумме 7 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Претензия была получена сотрудником магазина ответчика нарочным ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.

Из описи вложения в почтовое отправление и штампа на почтовом конверте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лесковец Л.В. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора по изготовлению мебели и о возможности получения денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты в сумме 45 000 руб. в любое удобное время по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, салон «<данные изъяты>».

Истец ссылается на то, что неоднократно приходила по указанному выше адресу, однако денежные средства ей возвращены не были, что подтверждается исследованной судом в судебном заседании в качестве доказательства видеозаписью посещения салона ответчика «<данные изъяты>», скриншотом переписки Литвиновой Н.А. и Лесковец Л.В., признавшей наличие долга по предоплате и сообщившей о невозможности вернуть денежные средства.

Для того чтобы принять в оговоренный в договоре срок изготовленную ответчиком мебель, истец, фактически проживающая в <адрес>, прибыла по месту доставки мебели по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем ею понесены убытки, связанные с оплатой бензина на сумму 4 856 руб. и на оплату платных участков дороги на трассе М-4 на сумму 1 215,5 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», стороной ответчика не опровергнут, выполнен математически верно, поэтому принимается судом. При этом сумма заявленной потребителем неустойки не превышает сумму внесенной истцом предоплаты по договору (45 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом Литвиновой Н.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, вследствие чего требования о взыскании денежных средств за не поставленную в срок мебель в сумме 45 000 руб., убытков в размере 6 071,5 руб., неустойки в размере 45 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав Литвиновой Н.А. как потребителя, исходя из того, что в связи с действиями ответчика она не только не получила желаемый товар, но и лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 49 535,75 руб. (50% х (45 000+45 000+6 071,5+3 000)).

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе неоднократность обращения истца к ответчику с целью получения уплаченных денежных средств, длительный период невыполнения законных требований потребителя.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Литвиновой Н.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., фактическое несение которых подтверждено копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, общий срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов и проделанной им работы, а также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г. и полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб., соразмерной проделанной представителем работе и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу сторонами не представлено.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 382,15 руб. (3 082,15 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 071,5 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 535,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 382,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░.