Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1196/2011 от 15.04.2011

Судья Данилов О.И.                                                                                                       33-1196/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года                                                                                          г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по иску Криваля А.А. к  ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

установила:

Криваль А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК (далее - ГУ-УПФ РФ в Муезерском районе РК) в связи с отказом последнего назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно в связи с недостаточным требуемым льготным стажем работы, с чем он не согласен. Истец просил суд признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в Муезерском районе от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж в период работы истца в ОАО «Муезерский ЛПХ» в качестве АА, занятого на вулканизации, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. выборочно - в календарном исчислении ХХ месяцев ХХ дней, а также в качестве В с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. выборочно - в календарном исчислении ХХ месяца ХХ дней, что суммарно составит в календарном исчислении ХХ месяцев ХХ дней;  обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ..

В судебном заседании истец и его представитель Хотько Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Муезерском районе РК Юрчик В.Л.  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в случае включения судом спорных периодов в льготный стаж у истца возникнет право для назначения досрочной трудовой пенсии как на ХХ.ХХ.ХХ. (момент первичного обращения истца к ответчику), так и на ХХ.ХХ.ХХ. (момент вторичного обращения истца к ответчику). Кроме того, пояснил, что у него отсутствуют доказательства недостоверности сведений, изложенных в уточняющих справках, представленных истцом ответчику и суду.

Представитель третьего лица — ОАО «Муезерский ЛПХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Суд признал решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - УПФ РФ в Муезерском районе РК от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ незаконным.

Обязал ответчика включить в льготный стаж Кривалю А.А. периоды работы в ОАО «Муезерский ЛПХ» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в качестве АА, занятого на вулканизации, выборочно - ХХ месяцев ХХ дней и чокеровщика с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., выборочно - ХХ месяца ХХ дней. Обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК назначить истцу трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с момента обращения - с ХХ.ХХ.ХХ., взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Считает, что, удовлетворяя иск, суд необоснованно взял за основу заключение отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Управления Государственной службы занятости населения РК № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса РФ полномочиями по оценке пенсионных прав граждан данное учреждение не наделено. Ставит под сомнение обоснованность выдачи справок, уточняющих характер работы, которые были положены в основу решения. Полагает, что периоды работы истца в ОАО «Муезерский ЛПХ» в качестве АА с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и В с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.  не могут быть учтены в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствуют законные основания полагать, что Криваль А.А., принятый в ОАО «Муезерский ЛПХ» водителем, привлекался к указанным работам 80% рабочего времени. В связи с изложенными в жалобе доводами просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 175-ФЗ (далее - Закон № 173-Ф3) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 27 указанного закона, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста, установленного статьей 7, по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу пункта 2 статьи 28.1 Закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной, в том числе, подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 данного закона страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Ранее действовавший Закон РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», утративший силу с 01.01.2002 г., предусматривал в статье 94 льготное исчисление засчитываемых в трудовой стаж периодов работы, выполняемой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в полуторном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Криваль А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, ХХ.ХХ.ХХ. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-Ф3, представив трудовую книжку и справки, уточняющие льготный характер работы, что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции по УПФ в Муезерском районе Республики Карелия л.д. 51), и копиями документов, с входящим штампом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 29-30 отказного выплатного дела № ХХ).

Однако истцу было отказано в праве на досрочную пенсию в связи с недостаточностью льготного стажа, что подтверждается ответом ответчика л.д. 48-50).

 При этом судом установлено, что днем первичного обращения истца за назначением ему досрочной трудовой пенсии является ХХ.ХХ.ХХ., а не ХХ.ХХ.ХХ., как на это указывает ответчик. ХХ.ХХ.ХХ. истец повторно обратился к ответчику для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, что подтверждается заявлением на л.д. 36 отказного выплатного дела №ХХ).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности льготного стажа л.д. 8-12). По мнению комиссии ответчика, специальный стаж работы истца составил выборочно ХХ лет ХХ месяцев ХХ дней в календарном исчислении и ХХ лет ХХ месяцев ХХ дней в льготном исчислении.

В специальный стаж работы истца не были включены следующие периоды работы в ОАО «Муезерский ЛПХ»: с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. - в должности С выборочно продолжительностью ХХ месяцев ХХ дней и в должности чокеровщика продолжительностью ХХ месяцев ХХ дней.

В соответствии с ранее действовавшими Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 г. № 369/16-52, и действующими Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим период (стаж) работы, является трудовая книжка.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу статьи 25 Закона № 173-Ф3 работодатель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с Разъяснением Министерства труда РФ № 5 от 22 мая 1996 года, утвержденным Постановлением Министерства труда РФ № 29 от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее Разъяснения) право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями груда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5). Согласно пункту 16 Разъяснений работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие Списков). В силу пункта 17 Разъяснений при переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.

Из представленных суду документов следует, что в период работы в ОАО «Муезерский ЛПХ» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (согласно трудовой книжке - должность и должность) истец фактически привлекался в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. к выполнению работ по специальности А А, занятого на вулканизации, выборочно на ХХ месяцев ХХ дней календарно, а в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. привлекался к выполнению работ по специальности В выборочно на ХХ месяца ХХ дней календарно л.д. 56-74) , уточняющими справками от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ и ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ л.д. 53, 54, 86) и заключением эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 91-94).

Профессия ремонтировщика резиновых изделий, занятого на вулканизации, поименована в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (код 23200000-18003).

Профессия чокеровщик поименована в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 273.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства о характере и периодах работы истца в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Решение суда основано на подтвержденных доказательствами объяснениях истца, в частности на: заключении Министерства труда и занятости Республики Карелия № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о соответствии условий и характера труда Криваля А.А. за периоды его работы с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ..;  с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ.., которым установлено, что применение Списка № 2 правомочно к его условиям труда в оспариваемый период при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2, 7 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;  данных лицевых счетов, справках от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ и ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХХХ уточняющих характер работы истца.

В решении мотивированно изложены выводы суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367  ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 09 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: