Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5502/2020 от 25.05.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5502

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-621/2020)

23 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Пинчук С.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» на решение Кировского районного суда города Самары от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева В.С. к АО «НИИ «Экран» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Соловьева В.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения Соловьева В.С. и указать уволить по ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, включая формулировку «Уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с «НИИ «Экран» в пользу Соловьева В.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 213 656 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части иска Соловьева В.С. отказать. Взыскать с «НИИ «Экран» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 486 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика – АО «НИИ «Экран» – Елуфимовой О.Н. и Швырковой Е.С., возражения на жалобу истца – Соловьева В.С. и его представителя – Лукьяновой Л.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Соловьев В.С. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – АО «НИИ «Экран» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №№, согласно п. 1.2 которого истец принят ответчиком на работу в отдел главного технолога на должность инженера. ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключено дополнительное соглашение №№ к названному трудовому договору о дополнении п. 1.2 трудового договора предложением, - «…с ДД.ММ.ГГГГ трудовой функцией работника является работа в эксплуатационной группе на должности инженера 1 категории». ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция инженера 1 категории, согласно п.2.5 которой инженер 1-й категории участвует в комиссовании воздушного судна в полете для подтверждения работоспособности изделия (по отдельным договорам). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом ответчика №№ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Названный приказ №№ вынесен на основании служебной записки заместителя генерального директора по качеству, акта служебного расследования, объяснительной записки истца, приказа ответчика «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №№, служебной записки главного контролера от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника эксплуатационной группы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебному расследованию, проведенному начальником отдела кадров установлено, что истец в нарушение указаний главного контролера-начальника службы качества, исполняющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника эксплуатационной группы, не принял участие в проведении комиссовочных полетов ФГБУ «СЛО «России», для подтверждения работоспособности изделий, установленных на воздушных судах, изготовленных АО «НИИ «Экран» по государственному контракту. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах и обстоятельствах неисполнения поручения по участию в комиссовании самолетов специального литерного ВС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев В.С. свою вину в совершении дисциплинарного проступка не признал, указав, что ему действительно было дано поручение по участию в комиссовании самолетов «специального литерного ВС», от выполнения которого он отказался. Отказ в выполнении указанного поручении Соловьев В.С. мотивировал тем, что п. 2.5 Должностной инструкции считает незаконным и недействительным, невозможным для исполнения. Ранее, при назначении истца на должность инженера 1 категории обязанность по комиссованию воздушного судна в полете для подтверждения работоспособности изделия (по отдельным договорам) предусмотрена не была. При назначении истца на должность инженера 1 категории, в том числе на момент утверждения приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №№, должностная инструкция инженера 1 категории эксплуатационной группы не была утверждена. Таким образом, круг должностных обязанностей истца, пределы ответственности, на момент издания приказа о взыскании не были определены, а следовательно отсутствовали основания для дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции и иных документах, устанавливающих обязанности работника, объяснения понятия «комиссование воздушного судна» не дано. Исходя из существа работ, выполняемых в рамках «комиссования воздушного судна» в АО «НИИ «Экран», под указанными работами понимается нахождение работника на борту самолета при проведении контрольных полетов (облетов) для определения технического состояния воздушного судна. Соловьев В.С. допуск для проведения контрольного полета (облета) в составе летного экипажа не получал. У Соловьева В.С. отсутствует свидетельство члена экипажа воздушного судна, справка о прохождении проверки навыков и документы, подтверждающие соответствие Соловьева В.С. требованиям к состоянию здоровья. У истца имеется заболевание с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом №№. Истец при получении устного задания по участию в комиссовании, сообщил о своем заболевании главному контролеру – начальнику службы качества Старых В.М., а также о том, что не может исполнить поручение по причине плохого самочувствия и недомогания, поскольку указанное хроническое заболевание может усилиться в полете. На медицинскую комиссию для выяснения возможности допуска к полету в составе летного экипажа по состоянию здоровья истец работодателем не направлялся, медицинскую комиссию с момента заключения трудового договора не проходил. Согласно п. 7.1 трудового договора условия труда на рабочем месте инженера 1 категории являются нормальными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке по служебному заданию, согласно которому истцу дано поручение на выполнение ремонтных работ изделия № на самолёте <данные изъяты>. Указанное задание истцом выполнено в полном объеме. Иные служебные задания в рамках командировки Соловьеву В.С., не выдавались. Истцу из устного поручения главного контролера-начальника службы качества ФИО стало известно о том, что согласно установленному графику должно было быть проведено комиссование 3 (трех) воздушных судов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссование изделий, установленных на воздушном судне <данные изъяты>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и порученное истцу, находилось в зависимости от выполнения истцом служебного задания по ремонту изделия. Комиссование второго воздушного судна, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не могло быть выполнено истцом, поскольку истец выполнял служебное задание по ремонту изделия <данные изъяты>. Указанное служебное задание выдано начальником группы ФИО, которому согласно п. 1.5 должностной инструкции непосредственно подчиняется инженер 1 категории. Начальником группы указанное служебное задание было охарактеризовано как задание с наивысшим приоритетом для исполнения. Истец считает, что требование о проведении комиссования воздушного судна, назначенное на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, без согласия работника является незаконным и не может служить основанием для назначения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ. Из служебного расследования, проведенного начальником отдела кадров ФИО, не возможно сделать вывод о том, в каких именно комиссовочных полетах (а именно, в какой день, время) не принял участие истец, а так же не возможно установить для проверки работоспособности каких именно изделий на каких именно воздушных судах была необходимость проведения комиссования. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ неучастие истец в комиссовании повлекло за собой срыв выполнения полётного задания. При этом, согласно служебному расследованию, отказ истца от выполнения поручения по комиссованию воздушных судов привело к несвоевременному выявлению отказов аппаратуру и невозможности оперативного разрешения проблемы, что усугубляет вину истца. Однако, истцу не представлено доказательств выявления отказов аппаратуры по причине его неучастия в комиссовании. Из служебного расследования так же не ясно, какие именно произошли отказы аппаратуры. Согласно служебному расследованию участие в комиссовочных полетах предполагает наблюдение за работоспособностью приборов, что, по мнению начальника отдела кадров ФИО, не является частью технических работ в воздухе. Однако, наблюдение за работоспособностью приборов, является частью регламентно-технического обслуживания продукции и проведения технического сопровождения продукции, то есть частью должностных обязанностей инженера 1 категории. Следовательно, вывод о том, что наблюдение за работоспособностью приборов не является техническими работами, не обоснован. Кроме того, основанием для увольнения истца, согласно приказу №№, являлись служебная записка главного контролера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка начальника эксплуатационной группы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о предоставлении копий документов, касающиеся его трудовой деятельности и послужившие основанием для его увольнения, однако, до настоящего момента указанные документы истцу не предоставлены. Таким образом, истцу фактически не известно, за совершение какого дисциплинарного проступка он привлечен к ответственности в виде увольнения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; 2) обязать работодателя изменить формулировку увольнения истца на увольнение по основанию предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, с даты вынесения решения суда; 3) обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, включая вышеуказанную формулировку увольнения: 4) взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 213 656 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг – 1 300 рублей; 5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности представителю - 1200 рублей, по предоставлению скан-копий грузовой авианакладной в размере 525 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – АО «НИИ «Экран» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «НИИ «Экран», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 34 и 35 Постановления №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

По смыслу закона неисполнение работником указания работодателя о приоритетном выполнении определенного вида работ, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле, определенном трудовым законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Соловьев В.С. принят на работу в АО «Научно-исследовательский институт «Экран» на должность инженера в отдел главного технолога.

Дополнительным соглашением №№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2 трудового договора дополнен предложением: «С ДД.ММ.ГГГГ трудовой функцией работника является работа в эксплуатационной группе на должности инженера 1 категории».

Согласно пункту 2.5. Должностной инструкции инженера 1 категории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, инженер 1 категории участвует в комиссовании воздушного судна в полете для подтверждения работоспособности изделия (по отдельным договорам).

Из материалов дела следует, что на основании приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № № Соловьев В.С. направлен в командировку в ФБУ СЛО Россия, г. Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок 18 календарных дней, для выполнения ремонтных работ на изделии №, самолет <данные изъяты> (т.1, л.д. 124).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ СЛО Россия в лице генерального директора направило в АО «НИИ «Экран» письмо, в котором уведомило, что ДД.ММ.ГГГГ планируется комиссование самолета №, и просило о направлении представителей для участия в комиссовании самолета (т.1, л.д. 91).

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ главного контролера-начальника службы качества, ВрИО начальника ЭГ ФИО на имя временного генерального директора АО «НИИ «Экран» ФИО следует, что сотрудник эксплуатационной группы – инженер 1 категории Соловьев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение его требований отказался участвовать в выполнении комиссовочного полета специального литерного ВС, что привело к срыву графика выполнения полетов, наносит экономический и репутационный ущерб АО «НИИ «Экран» (т. 1, л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у Соловьева В.С. истребованы письменные объяснения о причинах и обстоятельствах неисполнения поручения по участию в комиссовании самолетов специального литерного ВС ДД.ММ.ГГГГ

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять поручение по участию в комиссовании самолетов «специального литерного ВС», со ссылкой на то, что он выполнял задание своего начальника ФИО в рамках командировки в г.Москве.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен с должности инженера 1 категории в эксплуатационной группе по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ послужили служебная записка заместителя генерального директора по качеству ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование начальника отдела кадров ФИО, объяснительная записка Соловьева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №№, служебная записка главного контролера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника эксплуатационной группы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Соловьева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного начальником отдела кадров ФИО служебного расследования установлено, что Соловьев В.С. в нарушение указаний главного контролера-начальника службы качества ФИО, исполняющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника эксплуатационной группы ФИО, не принял участие в проведении комиссовочных полетов ФГБУ «СЛО Россия», для подтверждения работоспособности изделий, установленных на воздушных судах, изготовленных АО «НИИ «Экран» по государственному контракту.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Соловьева В.С. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для дисциплинарного взыскания истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не определены круг должностных обязанностей Соловьева В.С. и пределы ответственности при его назначении на должность инженера 1 категории, в связи с тем, что обязанность по комиссованию воздушного судна в полете для подтверждения работоспособности изделия (по отдельным договорам) не была предусмотрена, и должностная инструкция инженера 1 категории эксплуатационной группы не была утверждена.

Также суд первой инстанции указал, что истец, находясь в командировке в г. Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял поручение непосредственного начальника ФИО по ремонту изделия № на самолете №, в связи с чем комиссование второго воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ не могло быть выполнено истцом. Комиссование изделий находилось в зависимости от выполнения истцом служебного задания. Требование о комиссовании воздушного судна, назначенное на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, являлось незаконным и не могло служить основанием для назначения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции посчитал, что из служебного расследования, невозможно сделать вывод в каких комиссовочных полетах не принял участие истец, для каких изделий требовалось проведение комиссования. Судом учтено, что истец успешно выполнил служебное задание. Указано, что стороной ответчика не представлены доказательства тяжести проступка истца, обстоятельств совершения проступка, доказательств наступления негативных последствий в результате проступка истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением указаний заместителя генерального директора по качеству АО «НИИ «Экран».

Согласно абз. 2 - 5 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы Регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 3.2. Правил внутреннего распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с требованиями Политики в области качества АО «НИИ «Экран» основными задачами по обеспечению Политики в области качества являются, в том повышение результативности мероприятий по обеспечению качества военной продукции на стадиях ее жизненного цикла и предупреждение отклонений от заданных требований, а также постоянная работа по повышению показателей качества продукции в процессе разработки, производства и ремонта и недопущению риска возникновения брака.

Пунктом 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между сторонами предусмотрено, что круг обязанностей (работ) работника по исполнению должности, указанной в п.1.2 настоящего договора, определяется положением о подразделении общества, должностной инструкции и, в необходимых случаях, инструкциями по эксплуатации и технологическими инструкциями, а также приказами и распоряжениями своего непосредственного начальника.

Из усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыполнением указания заместителя генерального директора по качеству АО «НИИ «Экран» о необходимости участия в составе комиссии ФГБУ «СЛО «Россия» для подтверждения работоспособности изделий ЛСЗ, размещенных на воздушных судах ФГБУ «СЛО «Россия». Основаниями для вынесения указанного приказа являлись служебное расследование начальника отдела кадров АО «НИИ «Экран», служебная записка заместителя генерального директора по качеству АО «НИИ «Экран», объяснительная Соловьева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.С. признал, что ему были даны указания руководителя об участии в составе комиссии ФГБУ «СЛО «Россия» для подтверждения работоспособности изделий ЛСЗ, размещенных на воздушных судах ФГБУ «СЛО «Россия», что он систематически с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет указания заместителя генерального директора по качеству (Ответчик), а также обязался принять все меры к исправлению своего поведения.

Анализируя содержание, обстоятельства и порядок вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Соловьева В.С. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для привлечения Соловьева В.С. к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № не истцом оспорен.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что в трудовые обязанности истца входило исполнение устных служебных поручений своего непосредственного руководителя, в том числе по участию в проведении комиссовании воздушного судна, однако, указанные обязанности истцом не выполнены, что он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.12. должностной инструкции инженера 1 категории, утвержденной ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3 ░ 4 ░. 1, ░. 3 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -