Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2024 от 22.02.2024

Мировой судья Худякова Н.К.

копия

Дело № 12-116/2023

66МS0062-01-2024-000312-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Черникова Е.С.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Грачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Худяковой Н.К. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2024, которым:

Черников Егиазар Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Черников Е.С. 15.06.2023 около 09:30, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО3 побои, а именно один удар правой ногой в левую ногу ФИО3, нанес не менее двух ударов обеими руками в область грудной клетки, хватал обеими руками ФИО3 за руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой верхней и левой нижней конечностей, туловища по задней поверхности слева, ссадин в области туловища, шеи и верхних конечностей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что квалифицировано по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением мирового судьи Черников Е.С. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, в обоснование доводов жалобы указывает, что несвоевременно был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, кроме этого мировым судьей не предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и оказания ему квалифицированной юридической помощи, кроме того, мировым судьей ему отказано в предоставлении доказательств в свою защиту, так же судом неверно указано время и место происходящих событий, мировым судьей дана неверная трактовка его показаниям, без учета просмотренной видеозаписи, так же не дана оценка действиям самого ФИО3, который по мнению заявителя совершил уголовно-наказуемое деяние, не дана оценка о наличии в его (Черникова Е.С.) действиях, наличия крайней необходимости. В связи с чем просит отменить вынесенное решение.

В судебном заседании Черников Е.С. доводы жалобы и дополнений, поданных в судебном заседании, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО3 причинил ему и его супруге телесные повреждения, а он лишь защищался от действий последнего. При этом указал, что ФИО3 сам мог причинить указанные в протоколе повреждения, как при падениях на твердые объекты, так и при соприкосновении с деревьями, растущими на садовом участке. Так же, согласно поданных дополнений к жалобе просил, вернуть дело на рассмотрение мировому судье, так как по делу допущены нарушения в части составления протокола об административном правонарушении, кроме того по делу не проводилось административное расследование.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы и дополнениями к ней не согласился, поддержал данные у мирового судьи пояснения в части событий произошедших, 15.06.2023 в полном объеме, полагает, что рассмотрение дела было проведено мировым судьей без нарушений, судом исследованы все доказательства, дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, полагает, что вина Черникова Е.С. нашла свое подтверждение, действия Черникова Е.С. установлены верно, он же в свою очередь защищался от действий последнего, который вместо того, чтобы разрешить возникший спор, начал применять насилие.

Представитель потерпевшего - адвокат Грачев М.В., в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства правонарушения, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в нем верно отражены все обстоятельства правонарушения, настаивал на привлечении Черникова Е.С. к ответственности.

Разрешая заявленное в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о вызове свидетелей: сотрудников ЧОП «Сова», Соколова, Хузина, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку имеющаяся по делу совокупность доказательств, является достаточной для рассмотрения и разрешения настоящей жалобы, кроме того, заявитель имея реальную возможность обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, надлежащим мер для этого не предпринял.

При этом по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, допрошена ФИО5, явка которого обеспечена Черниковым Е.С., из показаний которой следует, что 15.06.2023 около 09:30, по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>», произошел конфликт с соседом по участку ФИО3, в ходе которого последний нанес ей и её супругу Черникову Е.С. телесные повреждения. При этом она не видела, как ее супруг причинял какие либо повреждения ФИО3

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны и явившегося свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Черникова Е.С. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт совершения Черниковым Е.С. противоправных насильственных действий в отношении ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом 6604 №1438023 от 03.01.2024 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии Черникова Е.С., потерпевшего ФИО3, его форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ Черникову Е.С. разъяснены, предоставлена возможность дать объяснения.. При этом судья учитывает, что само составление протокола спустя значительный промежуток времени, после произошедших событий, а так же отсутствие в протоколе информации о свидетелях правонарушения не является обстоятельством, препятствующим производству по делу либо влекущем его прекращение (л.д. 5).

Материалами проверки КУСП № от 15.06.2023, имеющимися в деле:

- заявлением ФИО3 на имя начальника ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении Черникова Е.С. к ответственности от 15.06.2023 (л.д. 16);

- заключением эксперта № от 22.06.2023, согласно которому описано состояние потерпевшего и которое соответствует всем требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является полным и мотивированным, иными медицинскими документами (л.д. 40-41),

- копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 (л.д. 33-39);

- видеозаписью правонарушения (л.д. 48);

Обстоятельства совершения Черниковым Е.С. правонарушения отражены в рапорте дежурного дежурной части ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.06.2023 (л.д.14).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Указанные письменные документы являются относимыми к делу доказательствами, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Также мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех опрошенных по делу лиц, взяв в основу постановления показания, как потерпевшего, так и иные материалы дела, признав их правдивыми, достоверными и последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела.

Также мировой судья, верно отнеслась критически к показаниям Черникова Е.С. как к избранной линии защиты.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что в указанное в протоколе время был конфликт между ФИО3 и Черниковым Е.С., при этом свидетель не опровергла, что Черников Е.С. мог нанести удары ФИО3, указав при этом, что постоянно за указанными лицами не наблюдала.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Черникова Е.С. от 30.06.2023 и 28.12.2023, в которых он выражал свою позицию относительно событий 15.06.2023 и вменяемого ему правонарушения, в связи с неявкой Черникова Е.С. в судебное заседание 31.01.2024 после перерыва, с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании.

Непризнание Черниковым Е.С. вины в совершении правонарушения суд расценивает как осуществление законного права на защиту.

При этом суд учитывает, что как в своих письменных объяснениях, приобщенных Черниковым Е.С. к материалам дела, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тот не отрицал факт наличия неприязненных отношений между ним и ФИО3, а равно факт произошедшего между ними конфликта 15.06.2023, применения физического воздействия в отношении ФИО3, 30.06.2023 указывая, что отталкивал последнего рукой и ногой, 28.12.2023 указывая, что ФИО3 возможно, мог получить телесные повреждения при совершении им действий по отбиранию лопаты, в судебном заседании 26.03.2024 продолжив формировать версию, что ФИО3 сам мог причинить указанные повреждения, как при падениях на твердые объекты, так и при соприкосновении с деревьями, растущими на садовом участке.

При этом, указанный довод Черникова Е.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений, а телесные повреждения ФИО3 получены в результате неправомерных действий последнего, суд апелляционной инстанции находит так же несостоятельным, что нашло свое подтверждение и в суде первой инстанции.

Данный довод опровергается показаниями потерпевшего в судебном заседании, заключением эксперта №3565 от 22.06.2023, представленными в материалы дела видеозаписями.

Не доверять показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО3 у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Доводы о наличии его оговора со стороны потерпевшего Черниковым Е.С. суду не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы жалобы Черникова Е.С. о том, что его действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшего, по мнению суда, так же является необоснованным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Черников Е.С. действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и представленной видеозаписи усматривается, что действия Черникова Е.С. носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью избранной им самозащиты, объективных доказательств того, что действия Черникова Е.С. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с указанным, довод Черникова Е.С. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, как судом первой инстанции, и так и апелляционной, проверялись доводы Черникова Е.С. о нарушении его права на защиту, которые являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, протокол 6604 №1438023 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции 03.01.2024 в присутствии Черникова Е.С., что им в судебном заседании не оспаривалось.

Черниковым Е.С., как лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела, представлены доказательства, которые приобщены к материалу на день составления протокола 03.01.2024.

На судебном участке, при рассмотрении дела по существу 30.01.2024 Черников Е.С., как лицо, имеющее статус адвоката, с 14:00, с учетом образования и фактического объема дела, до начала рассмотрения дела, в дополнительно предоставленное судом время до 18:16 (согласно исследованных материалов), а также после объявления перерыва имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, явиться в судебное заседание после перерыва, а так же, в случае необходимости обеспечить явку защитника, свидетелей, представлять доказательства, не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела заявлять ходатайства, материалы дела были предметом исследования в судебном заседании при участии сторон, таким образом, Черников Е.С. имел реальную возможность осуществить свое право на защиту.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что при совершении вменяемого Черникову Е.С. административного правонарушения, ФИО3 были совершены действия, содержащие уголовно наказуемое деяние, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом не установлено. При этом, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении указанного материала, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает, так как в органах дознания находится материал проверки по заявлению Черникова Е.С. и ФИО5

Довод автора жалобы о необходимости направить материала мировому судье, так как не установлено проведение административного расследования, судом не может быть принято во внимание, так как мировым судье протокол рассмотрен по существу, в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения дел, указанной категории.

При этом судом принимается во внимание, что все незначительные моменты противоречий в показаниях опрошенных лиц объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и никак не влияют на выводы мирового судьи.

Также отмечается, что мировым судьей в достаточной степени полно изложена суть показаний опрошенных лиц в объеме, достаточном для принятия решения по существу по всем юридически значимым моментам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства не установлено обстоятельств позволяющих полагать, что у потерпевшего имеются основания для оговора Черникова Е.С. в данном деле, поскольку убедительных доказательств и доводов к этому не представлено.

Сам факт наличия между указанными лицами определенной конфликтной ситуации, связанной с земельным участком, не может быть признан судьей в качестве неопровержимого доказательства оговора Черникова Е.С. без надлежащих к тому оснований и доказательств, равно как и поданное встречное заявление.

При этом, указание Черниковым Е.С. на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как не исключает наличие в действиях Черникова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, как указано выше, факт направления протокола не в срок установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, указанный срок не является пресекательным, в связи с чем, довод об исключении протокола из числа доказательств является несостоятельным.

Доводы жалобы и дополнений к ней о допущенных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей фактически направлены на переоценку правильным образом установленных мировым судьей фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Перечисленные в жалобе и дополнениях к ней доводы не влияют на выводы мирового судьи, исход дела, иным образом не ухудшают положение Черникова Е.С. и не нарушает его прав.

Вместе с тем в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении определяет рамки и содержание обвинения лица. Судья не вправе самостоятельно увеличить объём обвинения либо иным образом ухудшить положения лица.

В соответствии с общеправовыми принципами публичной ответственности запрещенным законом деянием признаётся лишь то, которое указано в законе. В частности, статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Черникова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения Черниковым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Черникова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Черникову Е.С. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Размер административного штрафа является соответствующим совершенному правонарушению и личности Черникова Е.С. с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом, установлено, что мировым судьей в постановлении о привлечении к ответственности, указано время совершения правонарушения как «около 19:30», тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что события произошли «около 09:30», данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем, в обжалуемом постановлении подлежит уточнению время совершения правонарушения в данной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 31.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 09:30», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░