Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 18.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» о возмещении вреда, причиненного повреждением багажа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «АЗУР ЭЙР» о возмещении вреда, причиненного повреждением багажа, неустойки, компенсации морального вреда и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при перелете рейсом № ****** Нячанг-Екатеринбург был поврежден принадлежащий ей чемодан. По прилету факт повреждения чемодана был зафиксирован сотрудниками аэропорта Кольцово ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости поврежденного чемодана истец обратилась к специалисту ООО «Независимая экспертиза» согласно заключению которого № ******и-18 от 16.02.2018г. стоимость поврежденного чемодана с учетом износа составила 14185 рублей. Истец обратилась к перевозчику с претензией, ответчик предложил истцу предоставить данные о весе пустого чемодана с целью расчета суммы возмещения со ссылкой на ст.22 Варшавской Конвенции, но она с данным положением не согласна, поскольку ее не устраивает такой порядок расчета и просит взыскать с ответчика сумму материального вреда – 14185 рублей, неустойку в сумме 14185 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей 00 копеек.

    Представитель ответчика ООО «АЗУР ЭЙР» иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок имеют приоритет перед национальным законодательством. Перевозка истца являлась международной. Поэтому подлежит применению Варшавская конвенция. Если бы истец объявил ценность своего багажа, уплатил специальный сбор, то возмещение стоимости происходило бы по объявленной ценности. В данном случае подлежат применению правила об ограниченной ответственности за порчу багажа, а потому требование истца о возмещении стоимости багажа (30 кг) при том, что поврежден был только чемодан, является необоснованным. Ответственность перевозчика ограничена 250 франками за килограмм поврежденного багажа (или 20 долларами США за килограмм – согласно сложившейся международной практике перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах № ****** и № ****** Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль,1975)) и в силу п.1 ст. 400 ГК РФ другие суммы, сверх установленной п.п. «а» п. 2 ст. 22 Конвенции, взысканию с перевозчиков не подлежат. Как следует из коммерческого акта о повреждении багажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также из претензии истца, при перевозке поврежден только чемодан (имеется трещина). Расчет стоимости компенсации по общему весу багажа (включая вложения) является необоснованным. Сведения о весе пустого чемодана у ответчика отсутствовали (в багажных документах указывается полный вес багажа, включая вложения). Для расчета компенсации в связи с повреждением багажа ответчиком в ответах на претензии истцу были даны соответствующие разъяснения законодательства и запрошен вес пустого чемодана, но запрашиваемые сведения истцом не представлены, что явилось препятствием к выплате компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    На решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере и пояснила, что мировой судья сделала ошибочный вывод, что на момент рассмотрения спора отсутствовали сведения о весе багажа, которые позволили определить сумму убытков перевозчика. Вес принятого к перевозке багажа составлял 30 килограмм, однако данный вес был проигнорирован мировым судьей, а также не дана оценка действиям ответчика, который уклонился от предоставления сведений о багаже принятого к перевозке у пассажира, она не согласна с выплатой за вес пустого чемодана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АЗУР ЭЙР» ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснил, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1, так как истец в момент сдачи багажа не воспользовалась правом объявить его ценность, не уплатила специальный сбор, в связи с чем подлежат применению правила ограниченной ответственности за порчу багажа. Вместе с тем, при перевозке поврежден лишь чемодан, вложения не повреждены, таким образом требование истца о возмещении вреда за багаж, который не был поврежден, неправомерно.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере и пояснила, что поскольку она является гражданином РФ, то должно применяться законодательство РФ, а не международные конвенции.

Представитель ответчика ООО «АЗУР ЭЙР» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд оснований, влекущих отмену или изменение решения, не усмотрел.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон и вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту «Нячанг-Екатеринбург» рейс № ******. При перелете ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение чемодана истца. По прилету в аэропорт Кольцово факт повреждения чемодана истец обратилась к сотрудникам аэропорта и данный факт был зафиксирован сотрудниками аэропорта, что подтверждается заявлением об вреде от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости поврежденного чемодана истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого № ******и-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чемодана с учетом износа составила 14185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила перевозчику претензию. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено предоставить данные о весе багажа (пустого чемодана) с целью расчета суммы возмещения по правилам ст. 22 Варшавской Конвенции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного повреждением багажа, мировой судья обоснованно исходил из того, что поврежден был лишь чемодан, доказательств повреждения содержимого чемодана истцом не представлено, также истец отказалась представлять ответчику и суду сведения о весе пустого чемодана, так как принципиально не согласна с таким расчетом стоимости возмещения.

Мировым судьей при разрешении спора применены нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в частности, Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенная ДД.ММ.ГГГГ, правила которой применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Так, статья 22 Варшавской конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно п. 4 ст. 22 Варшавской конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель не сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора не могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

Мировым судьей при разрешении спора принято во внимание, что как в соответствии со ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ, так и в соответствии с Варшавской конвенцией ответственность авиаперевозчика ограничена.

При этом мировым судьей правильно определено, что поскольку отправителем не было сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке багажа, не была объявлена его ценность, не был уплачен дополнительный сбор, подлежали применению правила об ограниченной ответственности за порчу багажа.

Сведения о весе пустого чемодана истцом не представлены. У ответчика также отсутствовали данные о весе пустого чемодана, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, и не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО5