Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2022 ~ М-2230/2022 от 14.03.2022

47RS0004-01-2022-003113-42

Дело № 2-6285/2022 25 октября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя Комарова Е.О. по доверенности от 11 августа 2021 года,

Суворова А.П., его представителя адвоката Суворовой Н.В.,

представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности от 22 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Евгения Олеговича к Суворову Александру Петровичу, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным соглашения о передаче прав по закладной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Комаров Е.О. обратился в суд с иском к Суворову А.П., ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным соглашения, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее Банк) и Суворовым А.П. о передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в соответствии с которой, от Банка Суворову А.П. перешли права залогодателя в отношении жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, применении к данному соглашению последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что заочным решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Санкт-Петербург» к Комарову Е.О., которым с Комарова Е.О. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 869533 рубля 44 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины вразмере 17895,33 рублей. Одновременно обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2160000 рублей.

ФИО1 по ЛО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по выданному на основании вышеуказанного решения суда исполнительному документу.

В иске также указано, что между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и Суворовым А.П. заключено соглашение о передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, в соответствии с условиями которого от Банка к Суворову А.П. перешли права на закладную в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>.

Определением суда от 16 сентября 2021 года произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с Банка на Суворова А.П.

Торги по продаже жилого помещения в целях обращения взыскания по судебному решению от 6 июля 2020 года дважды признаны несостоявшимися.

Ничтожность соглашения от 11 июня 2021 года, по мнению истца, заключается в том, что Банк остается фактическим взыскателем по исполнительному производству №-ИП, Банк, при выходе из правоотношений, не подал заявление о прекращении исполнительного производства, совместно с Суворовым А.П. реализует права по закладной и контролирует исполнение заочного решения суда. По доводам иска, сделка является ничтожной в силу ее мнимости и притворности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и обстоятельства иска.

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Суворов А.П., его представитель не согласны с иском по доводам письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему

В силу ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Санкт-Петербург» к Комарову Е.О., которым с Комарова Е.О. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 869533 рубля 44 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17895,33 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2160000 рублей.

Также установлено, что между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и Суворовым А.П. заключено соглашение о передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, в соответствии с условиями которого от Банка к Суворову А.П. перешли права на закладную в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, залогодатель – Комаров Е.О., размер обеспеченного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ – 869533,44 рубля, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в соответствии с решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 17895,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Всеволожским РОСП УФССП по ЛО 2 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по выданному на основании вышеуказанного решения суда исполнительному документу.

Вступившим в законную силу определением суда от 16 сентября 2021 года произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО Банк «Санкт-Петербург» на Суворова А.П.

Постановлением СПИ Всеволожского РОСП УФССП по ЛО от 3 ноября 2021 года на основании вышеуказанного определения суда от 16 сентября 2021 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на Суворова А.П.

Ввиду признания торгов несостоявшимися, на основании заявления взыскателя Суворова А.П., постановлением СПИ ФИО1 по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, передана взыскателю Суворову А.П.

14 декабря 2021 года Управлением Росреестра по ЛО зарегистрировано право собственности Суворова А.П. на квартиру.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме (ч. 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (ч.2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (ч. 3).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (ч. 4).

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Кроме того, по смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Банк в возражениях ссылается на положения п.6.2.9 кредитного договора, заключенного с Комаровым Е.О., позволяющие кредитору без согласия заемщика передавать свои права требования по договору третьим лицам и /или использовать права требования по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе, передавать права по закладной на квартиру другому лицу путем совершения сделки, производства на закладной отметки оновом владельце закладной и саму закладную.

Из материалов дела видно, что Банк уведомил заемщика Комарова И.О. о передаче прав по закладной – исх. 21/11083и от 16 июня 2021 года, что подтверждается представленным в дело реестром почтовых отправлений.

Кроме того, Банк в возражениях на иск сослался на обстоятельство внесения Суворовым А.П. платы по соглашению от 11 июня 2021 года.

При оценке судом обстоятельств дела, основания для признания сделки противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ) со ссылкой на конкретные законы, правовые акты, требованиям которых она не отвечает, а также мнимой (совершенной лишь для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия), либо притворной (ст. 170 ГК РФ), прикрывающей другую сделку, не установлено.

Сторонами соглашения от 11 июня 2021 года совершены последовательные, присущие данному виду сделок действия, приведшие к приобретению Суворовым А.П. прав на закладную и реализации им в связи с этим прав залогодержателя недвижимого имущества.

Первоначальный залогодержатель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выбыл из правоотношений, что подтверждается определением суда от 16 сентября 2021 года и материалами исполнительного производства. При этом, определение от 16 сентября 2021 года имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░ "░░░░░-░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░