Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2023 ~ М-3771/2023 от 24.07.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2023

2-4094/2023

66RS0006-01-2023-003748-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рудакову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Рудакову В.А., указа в обоснование исковых требований, что 10.04.2021 в г. Екатеринбург на ул. Таганская, 89 произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ» гос. номер < № > под управлением Рудакова В.А., автомобиля «Шкода Кодиак», гос. номер < № > под управлением М.Р.Е., автомобиля «Шкода Октавия» гос. номер < № > под управлением Е.И.А., автомобиля «Ниссан», гос. номер < № > под управлением Б.Т.В., автомобиля «Митсубиси» гос. номер < № > и автомобиля «Лада Приора» гос. номер < № >. По обстоятельствам ДТП Рудаков В.А., управляя автомобилем Хендэ гос. номер < № >, допустил наезд на стоящие транспортные средства. Гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства «Шкода Октавия» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.04.2021 Е.И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер причиненного повреждением транспортного средства «Шкода Октавия» ущерба был определен в размере 181 500 рублей. 27.04.2021 на основании соглашения о размере страховой выплаты от 19.04.2021 СПАО Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 163 350 руб. (платежное поручение < № > от 27.04.2021).

19.08.2021 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-381/2021 Рудаков В.А. был осужден за угон транспортного средства Хендэ гос. номер < № >, совершенный им 10.04.2021.

Следовательно, поскольку Рудаков В.А. на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства в смысле ФЗ «Об ОСАГО» его гражданская ответственность застрахована не была, и страховщик не должен был возмещать за него ущерб потерпевшему. Ущерб должен был быть возмещен Рудаковым В.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. О том, что Рудаков В.А. не являлся законным владельцем транспортного средства «Хендэ» гос. номер < № > стало известно после вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 163350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рудаков В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.04.2021 по адресу г. Екатеринбург ул. Таганская, 89 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» гос. номер < № >, под управлением Рудакова В. А., автомобиля «Шкода Кодиак», гос. номер < № > под управлением М.Р.Е., автомобиля «Шкода Октавия» гос. номер < № > под управлением Е.И.А., автомобиля «Ниссан», гос. номер < № > под управлением Б.Т.В., автомобиля «Митсубиси» гос. номер < № > и автомобиля «Лада Приора» гос. номер < № >.

Согласно обстоятельствам ДТП Рудаков В.А., управляя автомобилем Хендэ гос. номер < № >, в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящие транспортные средства. Гражданская ответственность потерпевшего Е.И.А. - владельца транспортного средства «Шкода Октавия» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.04.2021 Е.И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер причиненного повреждением транспортного средства «Шкода Октавия», гос. номер < № >, ущерба был определен в размере 181 500 рублей.

19.04.2021 между Еловым И.А. и ИП Ф.В.В. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах».

27.04.2021 на основании соглашения о размере страховой выплаты от 19.04.2021 СПАО Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 163 350 руб. (платежное поручение < № > от 27.04.2021).

На момент ДТП автомобиль «Хендэ» гос. номер < № >, принадлежал Г.Д.Д. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ гос. номер < № >» согласно полису < № > на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

19.08.2021 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-381/2021 Рудаков В.А. осужден за угон транспортного средства «Хендэ» гос. номер < № >, принадлежащий Г.Д.Д. совершенный им 10.04.2021.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства, суд руководствуясь п."д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика Рудакова В.А. суммы страхового возмещения в размере 163350 рублей, поскольку виновник ДТП Рудаков В.А. не был включен в полис ОСАГО.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2687 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рудакова В. А. (паспорт < № >) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму страхового возмещение в размере 163350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4467 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова