Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2022 ~ М-3430/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-5368/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005627-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2022 года                                                  г.Ижевск, УР

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                           Кузнецовой Н.В.,

    при секретаре                                  Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к Баклушину С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Баклушину С.Ю. о взыскании долга по договору займа от 09 июля 2012, заключенного между КПКГ «КАПИТАЛЪ» и Баклушиным С.Ю. Исковые требования мотивированы следующим образом.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком <дата> заключен договор займа <номер>. В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. на срок по 08.08.2012 с уплатой процентов в размере 657,00 % годовых, что составляет 1,8 % в день. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>, собственноручно подписанной ответчиком. <дата>. между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг» (с учетом доп. соглашения от 01.12.2015 № 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-659/2013 от 15.05.2013 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 24.06.2022 г.

Руководствуясь условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата>: сумма основного долга – 10000,00 руб., по процентам, установленным договором, за период с 10.07.2012 по 21.04.2013 в размере 41 940,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1758,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Баклушин С.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения иска возражал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее по тексту – КПКГ «КапиталЪ») и ответчиком <дата> заключен договор займа <номер> В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. на срок по 08.08.2012 с уплатой процентов в размере 657,00 % годовых, что составляет 1,8 % в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> собственноручно подписанной ответчиком.

Согласно данным ООО «СЭТ-Консалтинг» заемщиком внесены следующие денежные суммы: 12.08.2012 г. в размере 5580,00 руб., 21.08.2012 – 2160,00 руб, 31.08.2012 – 1800,00 руб.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг» (с учетом доп. соглашения от 01.12.2015 № 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-659/2013 от 15.05.2013 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 24.06.2022 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг» (с учетом доп. соглашения от 01.12.2015 № 1).

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

Получение денежных сумм ответчиком по договору подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 657,00% годовых (1,8 % в день за каждый день).

Согласно п. 1, п.2.2.1 и п. 3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 08.08.2012 г.

В соответствии с п. 3.2 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 15 400 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 5400 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в в п.2.2.1 договора.

В силу п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены в счет погашения задолженности по процентам по договору займа

Расчет процентов за пользование суммой займа следующий:

- за период с 10.07.2012 по 09.08.2012 (31 дн.): 10 000 руб.* 1,8%*31дн. = 5580 руб. 09.08.2012 ответчиком внесена сумма в размере 5580 руб. на погашение начисленных процентов за пользование займом;

- за период с 10.08.2012 по 21.08.2012 (12 дн.): 10 000 руб.* 1,8%*12дн. = 2160 руб. 21.08.2012 ответчиком внесена сумма в размере 2160 руб. на погашение начисленных процентов за пользование займом;

- за период с 22.08.2012 по 31.08.2012 (10 дн.): 10 000 руб.* 1,8%*10дн. = 1800 руб. 31.08.2012 ответчиком внесена сумма в размере 1800 руб. на погашение начисленных процентов за пользование займом.

Более платежи ответчиком не вносились, доказательств обратного ответчик не представила.

Сумма задолженности за заявленный в иске период с 01.09.2012 (за период с 10.07.2012 по 31.08.2012 долг по процентам погашен) по 21.04.2013 составит:

10000 руб. – основной долг,

10000 руб. * 1,8%* 233 дн. =41 940,00 руб.

Вместе с тем судом отмечается следующее.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 1,8 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что в заявленном периоде сумма процентов за пользование займом и сумма основного долга частично погашены, начисление процентов по ставке 1,8 % в день повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование займом за период с 01.09.2012 по 21.04.2013 г. до двукратного размера займа, т.е. до 10000 руб. 00 коп. х 2= 20 000 руб.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не принимаются судом: срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из подписанного сторонами договора (п.2.2.1) можно сделать вывод, что заключенным между сторонами договором предусмотрено как погашение процентов, так и основного долга единым платежом 08.08.2012. До 31.08.2012 ответчик вносил платежи в погашение процентов, что не влияет на течение срока исковой давности по основному обяхательству.

С 01 сентября 2012 платежи ответчиком не вносились. Срок исковой давности начинает течь с 09.08.2012 и истекает 08.09.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа КПКГ «КАПИТАЛЪ» о взыскании задолженности по договору обратился к мировому судье 15.05.2013. Судебный приказ был выдан 15.05.2013 и отменен 24.06.2022, то есть течение срока исковой давности было прекращено на 9 лет 1 месяц 9 дней. На выдачи судебного приказа до его истечения осталось 2 года 3 месяца 23 дня, поэтому срок с даты отмены судебного приказа продолжает свое течение. Настоящий иск подан 25 августа 2022, спустя 2 месяца после отмены приказа, то есть срок исковой давности не пропущен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере в размере 1019 руб. 76 коп. (исковые требования удовлетворены частично на 58 %).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к Баклушину С.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баклушина С.Ю. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» <данные изъяты> задолженность по договору займа <данные изъяты>, заключенного между КПКГ «КАПИТАЛЪ» и Баклушиным С.Ю., в сумме 30 000,00 руб., из них: 10 000, 00 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01.09.2012 г. по 21.04.2013 г. в сумме 20 000,00 руб., судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 1019 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, а также за период с 10.07.2012 по 31.08.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

    Председательствующий судья:                                                     Н.В. Кузнецова