Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2023 ~ М-3505/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-4055/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004559-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                    г.Сергиев Посад,Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., К.С.И. к МБУ «ФИО4» ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В., К.С.И. обратились в суд с заявлением к МБУ «ФИО4» ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

Из искового заявления следует, что К.С.И. и К.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ. года являются сособственниками по ? доли в праве квартиры, общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Управляющей компанией по вышеуказанному адресу является МБУ ФИО4». При заезде в квартиру, истцами было замечено, что труба стояка отопления, которая находится в жилой комнате № площадью 12,4 кв.м, имеет ржавчину прямо по середине трубы и она в желтых подтёках. ДД.ММ.ГГГГ. года К.А.В. позвонил в диспетчерскую, оставил заявку, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) пришёл сантехник, осмотрел трубу и сказал, что передаст мастеру всё увиденное. Но никто так и не отреагировал на заявку истца, ремонтные работы произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец К.А.В. повторно позвонил в диспетчерскую и напомнил о своей проблеме, но ему сказали, что свяжутся с мастером и передадут информацию. На этот раз заявка истца также была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ. истец К.А.В. снова совершил вызов в диспетчерскую, где ему снова сказали, что передадут всё мастеру. Данная заявка К.А.В. об аварийном состоянии стояка отопления осталась вновь проигнорирована управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. было составлено заявление по вышеуказанному факту аварийного состояния стояка отопления, которым было зафиксировано ухудшение состояния стояка, так как он стал намокать, указанное заявление было принято ответчиком (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), но сотрудники управляющей организации так и не пришли к истцу для устранения повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец вернулся домой и увидел, что по всей квартире стоит пар, он зашёл в комнату, где располагалась труба с дефектом, про которую описывалось ранее, и увидел, что из неё бьет струя кипятка в противоположную стену комнаты. Истец позвонил в диспетчерскую службу, сообщил о произошедшем аварийном случае, и только минут через 30 течь воды прекратилась, так как была перекрыта подача воды по всему стояку. Согласно акту обследования помещения и выяснения причин залива от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных представителями МБУ «ФИО4» Т., Г., залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел из-за течи стояка отопления в комнате S=12,4 кв.м. Комиссией было установлено, что в результате аварии на стояке отопления в квартире истцов на стенах обои деформированы, на ощупь мокрые. На полу паркетная доска на ощупь мокрая, местами деформирована. Мебель в комнате (компьютерный стол, кресла, журнальный стол), также ПК (компьютер), при прорыве стояка отопления намокли - возможны скрытые дефекты. На потолке плитка ПВХ деформирована, местами отошла. На полу в коридоре S=9,9 кв.м паркетная доска вздулась S=5 кв.м. До настоящего момента ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не произведены, последствия прорыва стояка отопления по вине управляющей компании не ликвидированы. Так как при заливе пострадало техническое оборудование, находящееся в комнате, сторона истца была вынуждена обратиться для проведения ремонтных работ. Согласно акту дефектной ведомости выявленных дефектов оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», специалистом была дана оценка степени повреждения имущества, принадлежащего истцам, а именно: <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании договора № указанным экспертным учреждением были выполнены работы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость необходимого восстановительного ремонта в принадлежащей истцам квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 000 руб. При случившемся заливе также пострадал письменный стол, который не подлежал восстановлению, и истцы были вынуждены приобрести новый стол. Согласно спецификации изделия от ДД.ММ.ГГГГ, стол угловой без учета сборки с подъемом до этажа обошлась истцу в 29970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МБУ «ФИО4» была передана досудебная претензия, на которую ответчик ответил, что у управляющей компании отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Истец К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 399 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

Истец К.С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УК МБУ «ФИО4-СП», действующий на основании доверенности Х.П.С., относительно исковых требований возражал, считал, что вины управляющей компании нет, возмещать ущерб должен ИП О.Н.Ю., с которым у ответчика заключен муниципальный контракт на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП О.Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы К.А.В. и К.С.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5-<адрес>, г. ФИО4, <адрес>, доля в праве ? за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-28).

Из пояснений истца следует, что труба стояка отопления, которая находится в жилой комнате № площадью 12,4 кв.м, имела ржавчину. ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил в диспетчерскую службу, оставил заявку, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) пришёл сантехник, осмотрел трубу и сказал, что передаст мастеру всё увиденное.

ДД.ММ.ГГГГ. истец К.А.В. повторно позвонил в диспетчерскую и напомнил о своей проблеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец К.А.В. снова совершил вызов в диспетчерскую, где ему снова сказали, что передадут всё мастеру.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. было составлено заявление по вышеуказанному факту аварийного состояния стояка отопления, которым было зафиксировано ухудшение состояния стояка, так как он стал намокать, заявление было принято ответчиком (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что заявки истца К.А.В. по принятию мер с и проведению ремонтных работ на стояке отопления с целью недопущения аварийной ситуации, не были исполнены ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения.

Согласно акту обследования помещения и выяснения причин залива от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных представителями МБУ «ФИО4» Т., Г., залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из-за течи стояка отопления в комнате S=12,4 кв.м. В результате аварии было установлено, что на стенах обои деформированы, на ощупь мокрые. На полу паркетная доска на ощупь мокрая, местами деформирована. Мебель в комнате (компьютерный стол, кресла, журнальный стол), также ПК (компьютер), при прорыве стояка отопления намокли - возможны скрытые дефекты. На потолке плитка ПВХ деформирована, местами отошла. На полу в коридоре S=9,9 кв.м паркетная доска вздулась S=5 кв.м. (л.д. 99).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», предварительно уведомив об этом директора МБУ «ФИО4» (л.д. 31)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289657,39 рублей и 80772,33 рубля стоимость замены деталей, поврежденных после залития ПК, а всего округленно 370000 рублей (л.д. 32-94).

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией по вышеуказанному адресу является МБУ «ФИО4».

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика УК МБУ «ФИО4» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ФИО4» и ИП О.Н.Ю. был заключен муниципальный контракт № на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту (санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций) общего имущества в 20 МКД, находящихся в управлении УК МБУ «ФИО4» (л.д.125-134).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного контракта исполнитель обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 раздела 2 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.П.С. не оспаривал, что причиной залива квартиры истца является прорыв стояка отопления горячей воды в зоне ответственности управляющей компании, однако полагал, что ущерб должен возмещать ИП О.Н.Ю., который оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту дома истцов на основании муниципального контракта, заключенного между ним и МБУ «ФИО4».

Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, поскольку между истцами и ИП О.Н.Ю. отсутствуют какие-либо правоотношения, при этом ответчик, который в силу норм действующего законодательства несет перед собственниками МКД ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, не лишен права в последующем обратиться за возмещением ущерба к ИП О.Н.Ю. в рамках заключенного муниципального контракта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств освобождающих ответчика, как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцами представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, а также замены не подлежащих восстановлению деталей ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 370 000 рублей (л.д. 32-100). Кроме того, как следует из иска, при заливе пострадал письменный стол, который не подлежал восстановлению и истцы вынуждены были приобрести новый. Согласно спецификации изделия от ДД.ММ.ГГГГ стол угловой без учета сборки с подъемом до этажа обошелся истцу в 29970 рублей, что подтверждается представленными истцом документами. Таким образом, общий размер ущерба от залива квартиры истцов составил 399970 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Х.П.С. полагал, что размер ущерба завышен, но отказался от назначения по делу судебной оценочной экспертизы, о чем представил письменное заявление.

Давая оценку представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд считает, что представленный отчет составлен на основании специальных познаний в области строительства и оценки, доказательствам по делу он не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы специалиста, ответчиком не приведено. Суд считает, что отчет об оценке является убедительным, объективным и достоверным, выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. Специалистом было принято во внимание состояние квартиры на момент осмотра, определено, какие повреждения были причинены в результате залива и требуют ремонтных работ, определен тип отделки квартиры, установлено, какие материалы были использованы для ремонта. Оценка поврежденных деталей после залития персонального компьютера также аргументирована. Специалист Г., подготовивший отчет об оценке имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом НП “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков”. Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется при том, что доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиком суду не представлено. Судом учитывается, что все повреждения, указанные в отчете об оценке соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра квартиры сотрудниками МБУ “ФИО4” ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Представителем ответчика Х.П.С. в судебном заседании не оспаривались повреждения отделки квартиры и имущества, находившегося во время залива в квартире истца, а также повреждение стола и его стоимость.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов выводы специалиста, изложенные в отчете, и установить, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, по вине управляющей компании составляет 399970 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 399 970 рублей, по 199 985 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, нарушения прав истцов как потребителей, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика МБУ «ФИО4» в пользу истцов К.А.В. и К.С.И. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (399 980 рублей: 2) = 199 990 рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о снижении штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 рублей, взыскав по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. ст. 89, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца К.А.В. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

    Руководствуясь статьями 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В., К.С.И. к МБУ «ФИО4» ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ФИО4-СП», ИНН №, в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: мкр. <адрес>, ИНН №, и в пользу К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. - 399 970 рублей по 199 985 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 80 000 рублей по 40 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с МБУ «ФИО4-СП», ИНН №, в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: мкр. <адрес>, ИНН №, расходы по подготовке оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований К.А.В., К.С.И. к МБУ «ФИО4» ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в больше размере, чем удовлетворено судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года.

    Судья                                                                                  С.Н. Пчелинцева