Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1646/2024 (33-15352/2023;) от 20.12.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело 33-1646/2024

(дело 2-2745/2023) 33-15352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Мельниковой О.А., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшкова СВ к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Яшкова СВ на решение Советского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Яшкова СВ (<данные изъяты>) к ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яшкова СВ и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Яшкова СВ денежные средства, оплаченные за товар в сумме 96 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

Обязать Яшкова СВ возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения Яшкова СВ обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei №, взыскать с Яшкова СВ в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «реСтор» принять у Яшкова СВ смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО «реСтор» обязанности по принятию смартфона смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei №, взыскать с ООО «реСтор» в пользу Яшкова СВ неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 410 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Рестор» - Лепольд Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Яшкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть стоимость некачественного товара в размере 96 990 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 23 декабря 2022 года с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 23 декабря 2022 года с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда со следующего дня, после вынесения решения, до фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 84 рублей, обязать ООО «Рестор» в течение 10 дней после выплаты денежных средств принять у истца неисправный товар, в случае неисполнения обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после выплаты денежных средств взыскать судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуре.

В обоснование требований указав, что 29 декабря 2020 года ею в магазине ООО «Рестор» приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 gb, стоимостью 96 990 рублей. По истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявился дефект: не работает. Согласно акту экспертизы № 02-12/22С от 01 ноября 2022 года, недостаток имеет производственный характер, стоимость его устранения приближена к стоимости товара, что делает ремонт устройства нецелесообразным. Стоимость досудебного исследования составила 5 000 рублей. В связи с проявлением по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре недостатка, производственный характер которого нашел подтверждение в досудебном исследовании независимого эксперта, 13 декабря 2022 года потребителем в адрес продавца направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред, обосновав их результатами досудебного исследования, копию которого приложил к своему обращению. В установленный законом срок предъявленные продавцу требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, Яшковой С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустоек, штрафа и стоимости досудебного исследования, просила принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рестор» - Лепольд Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения. Настаивала на отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку по приглашению продавца провести проверку качества потребитель не явился, неисправное устройство до настоящего времени не передал. Необходимость в проведении независимого досудебного исследования до проведения проверки качества продавцом также отсутствовала, понесенные на его оплату затраты необоснованны.

Истец Яшкова С.В., его представитель Харченко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив принятое решение в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года истцом в магазине ООО «Рестор» приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 gb, стоимостью 96 990 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 приобретенное Яшковой С.В. устройство относится к технически сложным товарам.

По истечении установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре проявился дефект: не работает.

Согласно акту экспертизы № 02-12/22С от 01 ноября 2022 года, устройство Apple iPhone 11 Pro 256 gb imei № имеет дефект: не включается, причиной возникновения недостатка явился выход из строя системной платы. В отсутствие нарушения правил эксплуатации товара эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка, признан неустранимым. Согласно политике компании Apple, в случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры производят замену смартфона на новое исправное устройство.

Истцом понесены затраты на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В связи с невозможностью использовать смартфон по назначению 08 декабря 2022 года продавцу адресовано претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, а также возместить стоимость оценки и компенсировать моральный вред.

Из отчета об отслеживании с ШПИ 80112378237271 следует, что почтовое отправление получено адресатом 13 декабря 2022 года, следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения требований потребителей, истекал 23 декабря 2022 года.

В письменном ответе от 15 декабря 2022 года потребителю было предложено в целях проверки обоснованности заявленных требований передать неисправное устройство в любой магазин ООО «Рестор» для проведения продавцом проверки качества.

Почтовое отправление потребителем получено не было, в связи с чем 20 января 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Определением суда от 26 июня 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №232-2023 от 10 августа 2023 года, в представленном устройстве установлен дефект: не включается. Причиной возникновения дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации и следов умышленного воздействия третьих лиц на технологическое состояние смартфона, эксперт пришел к выводу, что обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, заложен на стадии производства. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре определена в сумме 54 240 рублей при временных затратах не более 14 дней, в неавторизованном – 15 486 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу судебного акта, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, является полным и ясным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы заключения однозначны, не подразумевают двоякого толкования, в связи с чем, сомнений в обоснованности принятого судебного заключения у суда не имеется. Эксперт Бельцов А.И. обладает достаточным стажем в экспертной деятельности, уровнем квалификации, перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отбиралась подписка.

Стороны с заключением эксперта согласились, о проведении дополнительного либо повторного исследования перед судом не ходатайствовали.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Яшковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара, вызванный выходом из строя системной платы, заложен на стадии производства и имеет производственный характер, устранение недостатка требует материальных затрат, размер которых превышает половину стоимости неисправного устройства, что является одним из признаков существенности недостатков товара. В данном случае устранение выявленного недостатка является нецелесообразным, в связи с чем, на основании абзацев 8-9 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 96 990 рублей заявлены потребителем обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, приводя стороны настоящего спора в первоначальное положение, возложил на потребителя обязанность возвратить продавцу неисправное устройство после выплаты им цены товара, определив срок исполнения данной обязанности в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 дней.

Обязанности потребителя возвратить неисправное устройство корреспондирует обязанность продавца его принять, в связи с чем, она была возложена на ООО «Рестор» со сроком исполнения в течении 10 дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда.

Также, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 28, 31, 32 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих присуждение по заявлению взыскателя судебной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в натуре, суд, на случай неисполнения Яшковой С.В. обязанности вернуть товар, присудил к взысканию с потребителя в пользу продавца судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Аналогичная мера гражданско-правовой ответственности применена судом в отношении ООО «Рестор» в случае неисполнения обязанности по принятию неисправного товара.

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует заявленным продавцом требованиям, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» присудил к взысканию с ООО «Рестор» компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещены судебные расходы, понесенные им при отправке почтовой корреспонденции, в сумме 84 рублей.

Судебное решение в названной части не обжалуется сторонами, потому по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному пересмотру не подлежит.

В апелляционной жалобе Яшкова С.В. выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустоек, штрафа и стоимости оценки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении неисправного устройства для проведения проверки качества, тем самым лишив продавца возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены условия освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств: если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из вышеизложенного нормативно-правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения ответственных лиц от исполнения заявленных требований.

Таким образом, при разрешении требований о присуждении в пользу потребителя штрафных санкций судам следует устанавливать такие юридические обстоятельства, как: виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в установленный законом срок и добровольном порядке, добросовестное поведение потребителя при защите своих нарушенных прав.

Рассматривая претензионное обращение Яшковой С.В., в ответе от 14 декабря 2022 года ей предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества в любой магазин ООО «Рестор». Также указано, что без проведения проверки качества рассмотреть вопрос об удовлетворении требований о возврате стоимости товара невозможно.

Письменный ответ не был получен адресатом, он был возвращен отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Повторно с аналогичными обращениями в письменном виде либо на торговую точку с предоставлением неисправного смартфона и требованием принять товар потребитель не обращался.

Таким образом, продавец лишился возможности провести проверку качества и убедиться в обоснованности заявленных потребителем недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Нарушение ООО «Рестор» пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не подтверждает его виновного уклонения от исполнения обязанности по удовлетворению требований потребителя, вызвано недобросовестным поведением истца, который в случае злоупотребления процессуальными правами лишается получения штрафных санкций.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что неисправное устройство не предоставлялось продавцу для проведения проверки качества, что является юридически значимым обстоятельством по делу, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара и штрафа правомерно отказано судом.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном применении судом меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления судебной неустойки (астрента), поскольку не имеется доказательств уклонения от исполнения возложенной судом обязанности передать товар, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судебная неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, по правовому смыслу приводится в действие только в случае истечения сроков, установленных для выполнения обязательств в натуре, при ином положении дела ее взыскание не производится. Обязанности заявлять о взыскании указанного рода неустойки лишь после наступления правовых последствий неисполнения обязанности одной из сторон спорных правоотношений нормы действующего законодательства не содержат, потому при установлении подобной меры гражданско-правовой ответственности суд не связан с необходимостью установления состоявшегося факта нарушения возложенной на стороны обязанности в действительности. Таким образом, в данном случае установленная судом неустойка не нарушает права и интересы потребителя и продавца, напротив, выполняет правоохранительную и предупредительную функцию по отношению к каждому субъекту правоотношений.

Также судом было отказано в присуждении в пользу истца цены досудебного исследования, указав, что на момент его составления спор между продавцом и потребителем отсутствовал.

Из анализа обоснования исковых требований Яшковой С.В. и просительной части иска следует, что стоимость независимой оценки заявлена истцом в качестве убытков.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков в виде стоимости акта экспертизы, стороной истца не были приняты во внимание выше указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при их надлежащем толковании, что привело к ошибочному суждению о квалификации понесенных истцом расходов в 5 000 рублей.

Возложенная на потребителя обязанность в конкретных случаях доказать возникновение в товаре недостатка до его передачи продавцом не освобождает последнего от исполнения обязанности по проведению проверки качества товара своими силами и за свой счет, а в случае несогласия с результатами проверки назначить экспертизу качества товара.

В данном случае исследование эксперта проведено по инициативе потребителя, за его счет, до предъявления претензии продавцу и в отсутствие отказа в организации проверки качества ООО «Рестор», в связи с чем, судебная коллегия находит расходы Яшковой С.В. в 5 000 рублей безосновательными и понесенными преждевременно, без каких-либо на то правовых оснований.

Акт экспертизы правомерно не был положен в основу судебного акта, поскольку исследование проводилось по заказу потребителя, что дает судебной коллегии основания полагать о заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого дела; его результаты оформлены одномоментно с заключением договора на проведение исследования, соответственно, явка продавца не была обеспечена и о ее проведении ответчик надлежащим образом не уведомлялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных указаний на нарушения судом требований закона.

Доводы апелляционной жалобы являются субъективным мнением заявителя, основаны на ошибочном толковании и применении специальных норм права, подразумевающих изменение решения суда, принятого по данному спору.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкова СВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи