Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 12.01.2024

Дело № 11-9/2024

(номер дела в суде 1 инстанции 2-1455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             06 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Мухортовой В.П. – Мухортова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Мухортовой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Мухортовой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...>,

                     УСТАНОВИЛ:

    Мухортова В.П. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <...> она приобрела у продавца ООО «ДНС Ритейл» в магазине, расположенном по адресу:
<...>, водонагреватель газовый проточный Electrolux GWH 10 High Performance Eco, стоимостью 11 499 руб. На товар продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца. <...> был произведен монтаж водонагревателя и внутри него была обнаружена течь воды, т.е. был неисправен водяной блок. Водонагреватель был демонтирован и доставлен своими силами в магазин продавца. Продавец отправил водонагреватель в сервисный центр, который подтвердил неисправность водяного блока водонагревателя. <...> продавец предоставил ей такой же водонагреватель. <...> был произведен монтаж водонагревателя по сервисному обслуживанию ВДГО.
В процессе использования водонагревателя в нем обнаружены недостатки, которые не были перед продажей оговорены продавцом (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При отключении крана горячей воды из водонагревателя стали исходить звуки, похожие на треск, которые впоследствии только увеличивались и стали переходить в громкие стуки, хлопки и удары, похожие на взрывы. Она обратилась в Филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа». <...> специалистами газовой службы при проведении осмотра водонагревателя была обнаружена неисправность газового блока, газового проточного водонагревателя, дальнейшая эксплуатация водонагревателя была запрещена ввиду того, что при отключении крана горячей воды в водонагревателе не отключалась подача газа, газ продолжал гореть. В этот же день она обратилась в магазин продавца с актом технического осмотра оборудования, получила ответ продавца, что этот вопрос будет решен в ближайшее время. На дальнейшие обращения к продавцу в течение недели, в том числе при личных посещениях магазина, продавец давал одни только обещания. В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. <...> она подала продавцу претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако, в нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителей ее требования до настоящего момента продавцом не удовлетворены. Производить демонтаж неработающего водонагревателя продавец отказался, но согласился своими силами забрать его, как только она его демонтирует за свой счет. <...> водонагреватель был демонтирован специалистом газовой службы, о чем было сообщено продавцу. Но водонагреватель продавец так и не забрал. После ее неоднократных требований лишь <...> продавец соизволил доставить водонагреватель в магазин. Согласно заключению специалистов газовой службы в акте филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от <...>, в товаре обнаружен недостаток - неисправность газового блока и дано заключение о необходимости замены газового блока газового проточного водонагревателя. Указанный в акте недостаток, в связи с которым было запрещено дальнейшее использование водонагревателя ввиду его небезопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец. Таким образом, недостаток является существенным, т.к. не позволяет использовать товар по своему прямому назначению, не отвечает требованиям безопасности. <...> продавец вручил ей ответ, в котором отказал в ее требованиях о расторжении договора купли-продажи, возвращение уплаченной за товар денежной суммы и понесенных расходов. Продавец не поставил ее в известность о том, что он хочет провести проверку качества товара, отправил водонагреватель в свой сервисный центр, тем самым нарушив ее право на присутствие при проверке качества товара. Необходимости в проверке качества товара не было, т.к. неисправность газового блока была подтверждена специалистами газовой службы в акте от <...>. Спора о причинах возникновения недостатка в виде неисправности газового блока между нею и продавцом не возникло. Однако, <...> вместе с ответом на ее претензионные требования продавцом был предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) <...> от <...> сервисного центра продавца, из которого следует, что недостатка товара вовсе не было. Более того нарушен десятидневный срок, в течение которого продавец обязан был дать ответ на претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и о возмещении убытков (в случае необходимости в указанный срок провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей)) (ст. 22 Закона о защите прав потребителей). Из-за нарушения продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы и понесенных убытков. Факт существенного недостатка водонагревателя может быть подтвержден свидетельскими показаниями и специалистами газовой службы. Расходы по монтажу и демонтажу водонагревателей составили 12 267,53 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации. Она и муж, проживая в доме, были лишены возможности пользоваться горячей водой длительное время около 3 месяцев, у мужа произошел инсульт с частичной парализацией, в связи с чем, они испытывали нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 руб.

Мухортова В.П. просила взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 11 499 руб., неустойку в размере 2 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 82 187 руб., расходы по монтажу товара в размере 3 283,94 руб. и по демонтажу товара в размере 1 207,87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...> постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухортовой В.П. отказать. Взыскать Мухортовой В.П. в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы на оплату судебной экспертизы <...>.1-23 от <...> в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, истец Мухортова В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своих требований указала, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена с нарушениями ст. 148, ч. 4,6 п. 1 ст. 150 ГПК РФ. В соответствии с принятыми законами, регулирующими правоотношения в газовой отрасли, ввод в эксплуатацию, обслуживание, монтаж и другие действия, связанные с использованием внутридомового газового оборудования, на территории села Маячный возложены на филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...>. Акты организации ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...> в соответствии законодательством РФ обязательны к исполнению всеми участниками правоотношений в газовой сфере и имеют юридическое значение, т.к. данная организация несет ответственность, установленную в соответствии с Законами Российской Федерации и другими нормативными актами, за безопасность при использовании ВДГО. <...> ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...> ей была запрещена дальнейшая эксплуатация водонагревателя, т.к. он не отвечал требованиям безопасности. При подготовке судом дела к судебному разбирательству суд обязан был привлечь в качестве третьего лица филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...>. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству судом неправильно определен предмет спора, предмет спора судом определен как спор между сторонами об исправности или неисправности газового оборудования, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Она, обращаясь за судебной защитой нарушенных прав, известила суд в исковом заявлении о факте исчезновения недостатков водонагревателя после передачи его ответчику. В водонагревателе после передачи его ответчику с неисправностью данная неисправность, установленная, в том в числе компетентной организацией, перестала существовать. Спора между сторонами о наличии исправности или неисправности газового оборудования в момент судебного разбирательства не было. Предмет спора, указанного в исковом заявлении, заключался в том, что компетентной организацией Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...> определен недостаток водонагревателя, который заключался в том, что водонагреватель не отключался, т.е. продолжал гореть газ после отключения подачи воды, что могло привести в процессе эксплуатации данного прибора к непредсказуемым последствиям, ставящим под угрозу жизнь, здоровье и имущество. В связи с этими фактами, данной организацией дальнейшая эксплуатация водонагревателя была запрещена. Ответчику <...> о факте обнаружения недостатка было сообщено и предоставлено время для определения причин недостатка водонагревателя на месте в ее доме. <...> ею была написана претензия, т.к. на данное обращение об исследовании причин недостатка ответчик не отреагировал, поскольку водонагреватель был предоставлен ответчиком взамен неисправному. Ею было выдвинуто требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар, а также возмещении понесенных расходов, связанных с монтажом и демонтажем водонагревателя. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, неправильно определил недостаток товара, который заключался в том, что водонагреватель не отключался, т.е. при прекращении подачи воды в водонагреватель в нем продолжал гореть газ. Судом неисправность газового блока водонагревателя была ошибочно определена как недостаток водонагревателя, что не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку фактическая неисправность заключалась в том, что водонагреватель не отключался. Таким образом, неправильное определение указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, привели к дальнейшим неправильным действиям суда в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, как следствие к неправильному решению. Судом незаконно возложена на нее обязанность доказывания обстоятельств, которые привели к исчезновению недостатка в водонагревателе после передачи его ответчику. В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан был предоставить информацию, в соответствии с которой при установке водонагревателя он бы отвечал требованиям безопасности. Экспертиза была проведена с нарушением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и ст.ст. 5, 7, 8, 14, 16, 24 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...> осталось без удовлетворения и соответствующих определений в нарушение ст.ст. 166, 224 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием решения судом первой инстанции о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...> подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В судебное заседание истец Мухортова В.П., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа», который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с направлением представителя в служебную командировку и необходимости подготовки отзыва на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившегося участника процесса, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» об отложении рассмотрения дела, признав причины неявки представителя третьего лица неуважительными и не препятствующими суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу при имеющейся явке участников процесса.

Протокольным определением суда от <...> отказано в принятии изменений к исковым требованиям.

Представитель истца Мухортов В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело, выслушав представителя истца Мухортова В.В., допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, водонагреватели отнесены к технически сложным товарам (п. 12).

На основании ст. 18 п. 1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что <...> истец Мухортова В.П. приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» водонагреватель газовый проточный «Elektrolux GWH 10 High Performance Есо», серийный <...>, по цене 11 499 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

Оплата товара произведена истцом Мухортовой В.П. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <...> (л.д. 11 т. 1).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок в 24 месяца

<...> сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по договору <...> от <...> произведен монтаж указанного водонагревателя в жилом доме истца, расположенном по адресу: <...>, стоимость услуг составила 3 283,94 руб. (л.д. 13, 38, 59-60 т. 1).

По истечении пятнадцати дней, но в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации водонагревателя истцом Мухортовой В.П. были обнаружены недостатки в работе водонагревателя.

По результатам проведенного <...> технического осмотра водонагревателя сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа» указано, что водонагреватель не отключается, неисправен газовый блок, необходима замена газового блока газового проточного водонагревателя (л.д. 14, 37 т. 1).

<...> истец Мухортова В.П. обратилась к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 499 руб. в течение 10 дней, возмещении убытков по монтажу водонагревателя в размере 3 283,94 руб. (л.д. 15).

<...> сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произведен демонтаж установленного в жилом доме истца водонагревателя, стоимость услуг составила 1 207,87 руб. (л.д. 16, 36, 61-62 т. 1).

<...> демонтированный водонагреватель передан продавцу ООО «ДНС Ритейл», о чем составлен акт дефектовки № Б-00002785, в дальнейшем направлен продавцом на проверку качества в сервисный центр (л.д. 17 т. 1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ <...> от <...>, по результатам проведенной сервисным центром «Гидромаг» проверки качества водонагревателя газового проточного «Elektrolux GWH 10 High Performance Есо» серийный номер J099<...> заявленный дефект (не отключается, неисправен газовый блок) не обнаружен, оборудование проверено в рабочем режиме (л.д. 19, 40 т. 1).

В данном <...> письменном ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» сообщило Мухортовой В.П. о том, что проданный товар является товаром надлежащего качества, действующим законодательством не предусмотрено замена или отказ от исполнения договора купли-продажи надлежащего качества (л.д. 18 т. 1).

Определением суда первой инстанции от <...> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 44-45 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» <...>.1-23 от <...>, качество представленного для исследования товара водонагревателя газового проточного марки «Elektrolux GWH 10 High Performance Есо» серийный <...> соответствует требованиям стандартов, установленным для этого вида товара. Дефектов, указанных истцом, - неисправность газового блока не выявлено. Следов производимого ремонта водонагревателя газового проточного марки «Elektrolux GWH 10 High Performance Есо» серийный <...> не выявлено (л.д. 70-93 т. 1).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. показал, что является соседом Мухортовых, часто бывает у них в гостях. <...> он заходил в гости к Мухортовой В.П., она пожаловалась на плохую работу водонагревателя, показала, что при работе колонки идет треск, а при выключении воды видны язычки пламени, колонка продолжала гореть, хотя, когда воду закрываешь, колонка должна полностью затухать. При нем колонку Мухортовых не разбирали.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает мастером службы внутридомового газового оборудования ПАО «Газпром газораспределение Уфа». По заявке Мухортовой В.П. выезжал по адресу слесарь Д. После посещения Д. пояснил ему, что он осмотрел водонагреватель, установил, что он не отключается при отключении воды, что указывает на продолжение подачи газа. Было установлено, что имелась неисправность газового блока, газ не закрывался. Эксплуатация такого водонагревателя невозможна, т.к. опасно. Из практики он знает, что в водонагревателе данной модели имеется дефект возвратной пружины. Это возможно было увидеть визуально, сняв кожух. Данную неисправность можно устранить только заменой узла, пружину отдельно не продают. Д. провел инструктаж с потребителем о невозможности эксплуатировать прибор с указанными недостатками. Акт о запрете подачи газа не составлялся. Был составлен акт технического осмотра. Данный водонагреватель после его покупки был установлен сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа», недостатка установки не было.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Е. показал, что работает слесарем эксплуатации и ремонта газового оборудования ПАО «Газпром газораспределение Уфа». По вызову он выезжал к Мухортовой В.П., от которой поступила жалоба на работу водонагревателя. При осмотре выяснилось, что водонагреватель не отключается, при закрытии воды колонка продолжает гореть, т.е. подача газа продолжалась. При наличии данного недостатка эксплуатация газового прибора запрещена в целях безопасности. Он составил акт о наличии неисправности для предоставления его в магазин продавца на гарантию. Акт о прекращении подачи газа не составлялся. Он знает, что на эти модели колонки устанавливают хлипкие детали – возвратная пружина газового блока слабая, она не справляется с запорной. Он проверял работоспособность водонагревателя, но причину неисправности не выяснял, т.к. прибор находился на гарантии продавца и его разбор не в условиях сервисного центра запрещен. Указанный недостаток возможно устранить путем замены полностью газового блока. На перегрев водонагревателя указывают цветовые изменения на теплообменнике, которые видны на фотографиях эксперта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения <...>.1-23 от <...>, определением суда апелляционной инстанции от <...> по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» 14/05 КГС/24 от <...>, качество водонагревателя газового проточного марки «Electrolux GWH 10 High Performanse Есо», серийный <...>, требованиям стандартов, установленных для данного типа товара, - соответствует.

Недостатки товара, указанные истцом «не отключается водонагреватель, продолжает гореть газ при прекращении подачи воды» отсутствуют.

Ремонт водонагревателя газового проточного марки «Electrolux GWH 10 High Performanse Есо», серийный <...>, не производился.

Причина возникновения цветовых изменений на теплообменнике водонагревателя газового проточного марки «Electrolux GWH 10 High Performanse Есо», серийный <...>, является следствием нагрева материала, из которого изготовлен кожух теплообменника, горячими газами.

Наличие локального нагрева металла кожуха не влияет на функцию защитного отключения нагревателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что водонагреватель является технически сложным устройством, если имеется необходимость ремонта, то его нужно демонтировать, иным образом произвести ремонт невозможно. Если бы в водонагревателе был бы произведен ремонт, то были бы нарушены заводские пломбы, в данном случае этого не было. Снять водяной блок невозможно, это было установлено в ходе экспертизы. Ручная сборка водонагревателя не свидетельствует о постороннем вмешательстве. Газовый блок не отвечает за подачу газа. Необходимости в применении других методов исследования при производстве экспертизы не было. Главное, в случае замены блока, то котел заново настраивается, в данном случае настроек не было, все было опломбировано.

Изучив заключение эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» 14/05 КГС/24 от <...> в совокупности с данными экспертом в судебном заседании показаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и проведенным осмотром объекта экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» 14/05 КГС/24 от <...>, в том числе по доводам представителя истца, недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия в спорном водонагревателе существенного производственного недостатка, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца Мухортовой В.П. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости водонагревателя в размере 11 499 руб., убытков в виде понесенных расходов по монтажу и демонтажу водонагревателя не имеется.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатка, возникшего до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Поскольку у товара (водонагревателя) отсутствуют существенные недостатки, суд апелляционной инстанции признает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы стороны истца о продаже товара с недостатками производственного характера несостоятельны и опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в том числе, заключением эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» 14/05 КГС/24 от <...>, согласно которому качество водонагревателя газового проточного марки «Electrolux GWH 10 High Performanse Есо», серийный <...>, соответствует требованиям стандартов, установленных для данного типа товара, а заявленные истцом недостатки товара отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель истца Мухортов В.В., выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии достаточных доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» 14/05 КГС/24 от <...> по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и оценивается судом апелляционной инстанции как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца не приведено.

Достаточных и достоверных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения стороны истца о факте исчезновения недостатков водонагревателя после передачи его ответчику, голословны и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Напротив, из заключения эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» 14/05 КГС/24 от <...> следует, что ремонт водонагревателя газового проточного марки «Electrolux GWH 10 High Performanse Есо», серийный <...>, не производился.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что компетентной организацией Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <...> был установлен недостаток водонагревателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт технического осмотра оборудования экспертным заключением являться не может, поскольку составлен не в рамках проводимой экспертизы, не экспертом, сотрудники газовой организации не обладают специальными познаниями в области товароведческой экспертизы и не являются лицами, обладающими полномочиями по установлению либо опровержению наличия в товаре существенного недостатка.

Факт подачи истцом претензии на качество товара в течение гарантийного срока не имеет правового значения для разрешения спора, т.к. какие-либо недостатки водонагревателя не выявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования в соответствии с положениями ст.ст. 18, 19, 22 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка производственного характера, установив, что спорный водонагреватель является товаром надлежащего качества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Мухортовой В.П. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости водонагревателя в размере 11 499 руб., убытков в виде понесенных расходов по монтажу и демонтажу водонагревателя в размере 3 283,94 руб. и 1 207,87 руб. соответственно.

Согласно ст. 23 ч. 1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотрены статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении основных исковых требований Мухортовой В.П. в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав Мухортовой В.П., как потребителя, со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения производных требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 114 т. 1).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с истца Мухортовой В.П. в пользу ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Убедительных доводов о необходимости снижения данных расходов стороной истца не приведено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску Мухортовой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухортовой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 11 499 руб., неустойки в размере 2 875 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 82 187 руб., расходов по монтажу товара в размере 3 283,94 руб. и по демонтажу товара в размере 1 207,87 руб. – отказать.

Взыскать с Мухортовой В.П. (паспорт <...> выдан ОВД <...> Республики Башкортостан <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <...>) в возмещение судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы 45 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий