Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2024 ~ М-684/2024 от 01.03.2024

УИД 23RS0014-01-2024-000948-43

Дело № 2-2016/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                        03 июня 2024 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Коновцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А. А.ича к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

Черкасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2023 года в процессе приобретения автомобиля, с целью его частичной оплаты между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, а также оформлена дополнительная услуга от партнера автосалона – ответчика, которую он не имел намерения приобретать. Договор был заключен, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (карта Люкс). В подтверждение заключения договора ему была выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от 24 декабря 2023 года. Стоимость работ (услуг) ООО «Авто Зигзаг» составляет 159 800 рублей, которая была им оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Срок действия договора 24 месяца.

        Поскольку приобретение данной услуги не входило в его намерения, и самими услугами он не воспользовался, 30 декабря 2023 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы. Заявление ответчиком было получено 15 января 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Повторная претензия также оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в его пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 159 800 рублей, неустойку в размере 95 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в размере 510 рублей.

Истец Черскасов А.А. и его представитель по доверенности Алексеева Л.П. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения с уведомлением.

В ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что 24 декабря 2023 года между сторонами заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодека РФ, путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с п. 3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 63 930 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Одновременно, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, то есть является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителей. 24 декабря 2023 года между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге», и исполнителем является ООО «Авто Зигзаг».

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, а также представителя ответчика ООО «Авто-Зигзаг» и третьего лица ООО «Гарант».        Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2023 года при приобретении, на основании договора купли-продажи, транспортного средства «Ленд-Ровер», в том числе и за счет кредитных средств, между истцом Черкасовым А.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №.

Одновременно между истцом и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и истцу выдан Сертификат «Карта технической помощи на дороге» № от 24 декабря 2023 года.

Договор был заключен путем подписания Черкасовым А.А. заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет».

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 159 800 рублей, которая 25 декабря 2023 года была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств, что подтверждается выпиской по счету и счет-выпиской АО «ОТП Банк» и не оспаривается ответчиком.

Из сертификата следует, что срок его действия определен с 24 декабря 2023 года по 24 декабря 2025 года.

В перечень услуг входит: масса автомобиля до 3,5 тонн; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия (город +50); техпомощь для автомобиля; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей+; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 рублей); откапывание машины из снега, очистка стекол); замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; проверка штрафов гибдд; юридическая помощь по телефону 24/7/365; эвакуация автомобиля при поломке, при дтп, при срабатывании эра-глонасс; аварийный комиссар при дтп; справки гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника.

Детальное описание услуг содержится в договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»

Согласно п.п. 1.5, 1.6 договора стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Не воспользовавшись услугами исполнителя ООО «Авто Зигзаг» по сертификату «Карта технической помощи на дороге» № от 24 декабря 2023 года, 30 декабря 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, в связи с отказом от него и возврате денежной суммы, уплаченной по сертификату в размере 159 800 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств 19 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены ответ ООО «Авто Зигза» от 29 января 2024 года об отказе в выплате суммы в размере 159 800 рублей, с приложением соглашения о расторжении договора № с намерением возврата денежных средств в сумме 63 920 рублей, со ссылкой на п. 3.6 договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления Пленума следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного истцом с ООО «Авто Зигзаг», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».                                            Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.                                    В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Таким образом, Черкасов А.А. имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору.

Сведений о том, что по договору, заключенному с ООО «Авто Зигзаг» (Сертификат «Карта технической помощи на дороге» № от 24 декабря 2023 года), истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

Доказательств несения ответчиком расходов по заключенному договору, в виде выплаты заработной платы сотрудникам, аренды помещений для осуществления совей деятельности, разработки программного обеспечения и поддержание его в рабочем состоянии, расходов на программное обеспечение третьих лиц, телефонную связь и прочих расходов, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах требования Черкасова А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 159 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, предусматривают ответственность продавца связанную с продажей товаров, а не оказанием услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.     Поскольку ответчиком, после получения претензии денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, истец просит взыскать с ответчика, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года в размер 4 191, 86 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

30 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика ООО» Авто Зигзаг» направлено заявление о расторжении договора и выплате денежных средств, поскольку законом «О Защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок исполнения требований потребителя о возврате денежных средств со дня предъявления соответствующего требования, следовательно проценты подлежат начислению с 11 января 2024 года.

Проценты, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика за период с 11 января 2024 года по 27 апреля 2024 года, составляют 3 353, 18 рубля.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 83 076, 59 рублей ((159 800 рублей + 3 353, 18 рубля + 3 000 рублей) : 2).

Представитель ответчика в возражениях на иск также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                        Требования о взыскании почтовых расходов, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, и, с учетом представленных квитанций, подлежат взысканию в размере 508, 28 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 4 523 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черкасова А. А.ича к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (№) в пользу Черкасова А. А.ича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору (сертификат «Карта технической помощи на дороге» № № от 24 декабря 2023 года), в размере 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 27 февраля 2024 года в размере 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 83 076 (восемьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей 59 копеек, а также почтовые расходы в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07 июня 2024 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись      Вишневецкая М.В.