Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 18.07.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

         года рождения, уроженца <адрес>

         Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>, ул.

         Надречная, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

         имеющего среднее образование, холостого, индивидуального

         предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» за государственными регистрационными знаками С № регион, следуя на нем по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» на 892 км., в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п. 9.1.1 Правил Дорожного движения, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева», допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21093» за государственными регистрационными знаками № регион, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшим в противоположном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшая заднее пассажирское сидение автомобиля марки «№» за государственными регистрационными знаками № регион, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, массивными субарахноидальным(под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием с прорывом в желудочки мозга, перелома основания черепа и лобной кости и мозговой комы 3, от тяжести полученных телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут скончалась в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ».

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями -причинение смерти человеку, имеется прямая причинно- следственная связь.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление в совершении которого, обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, препятствующих к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства не имеются.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшей ФИО6 в своем письменном заявлении адресованном суду, просит рассмотреть дело в особом порядке и в его отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как неосторожного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, а также причиненный им вред.

    Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде наступления смерти человека, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление впервые, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с представителем потерпевшего ФИО6 и подсудимым состоялось примирение, полностью возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред представителю потерпевшего ФИО6, принес свои извинения, представитель потерпевшего не имеет каких-либо претензий к подсудимому и просит назначить минимально возможное наказание, без реального лишения свободы.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесения извинений.

Представителем потерпевшего ФИО6 в суд представлено письменное заявление, в котором указано, что подсудимый ФИО1 полностью возместил ему материальный вред, загладил моральный ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Считает необходимыми назначить минимально возможное наказание, без реального лишения свободы.

Суд, не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию преступления.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на а/машине «Камри» из <адрес> в <адрес>. Когда проезжал <адрес>» по ФАД «Кавказ» он двигался по левой полосе своей дороги. Когда хотел перестраиваться на правую полосу, но вернулся на левую полосу, так как по правой полосе его автомашину обогнала попутно ехавшая а/машина. В это время его а/машину занесло на полосу встречного движения он столкнулся с едущим навстречу автомашиной(л.д.43 т.1)

При получении у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснения, он сообщил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, он за рулем своей а/машины «Тойота Камри» выехал в <адрес>. Не доезжая до центрального въезда в <адрес> он двигался по левой полосе дороги. Автомобиль, двигавшийся попутно впереди него по левой полосе дороги решил перестроиться на правую полосу движения. Тогда он решил совершить обгон указанного автомобиля. В тот же момент указанный автомобиль вновь стал перестраиваться на прежнюю левую полосу дороги. Тогда, чтобы избежать с ним столкновение резко нажал на педаль тормоза и в этот момент он потерял управление над своим автомобилем и выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем.

Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГг, дал противоречивые объяснения по сравнению с объяснениями данными 29.05.2023г. Более того, он указал, что с целью избежать столкновение, он резко нажал на педаль тормоза, и в этот момент он потерял управление над своим автомобилем.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что тормозной путь не зафиксирован.

Таким образом, ФИО1 на первоначальной стадии следствия давал противоречивые объяснения, не соответствующие обстоятельствам ДТП. Сообщенные им сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, не явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть данное преступление.

Следовательно, в действиях подсудимого суд не усматривает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления по неосторожности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, его молодой возраст, примирение с потерпевшим, полное возмещение потерпевшему морального вреда причиненного преступлением, принесение извинений, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а также просьба потерпевшего о назначении подсудимому минимально возможного наказания без реального лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекрашения производство по делу, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, а также мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем -ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Судом установлены, обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, срок назначаемого ФИО1 лишения свободы не может превышать 2 лет 2 месяцев 10 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, отменить.

Контроль за поведением условно -осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: автомашина «TOYOTA CAMRY» за государственными регистрационными знаками №, автомашина марки «ЛАДА-217050» за государственными регистрационными знаками № регион по вступлении приговора в законную силу возвратить их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: З.И. Алибулатов