Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-118/2023

УИД: 42MS0038-01-2022-004985-98

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велякиной Е.А., <данные изъяты> на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Велякина Е.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Велякина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых и без применения видеозаписи, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснен не был, также процедура проведения освидетельствования была нарушена так как целостность клейма не была продемонстрирована. Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует дата и время, а также видеозапись прерывается.

В судебное заседание Велякина Е.А. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу Велякиной Е.А. в отсутствие последней, поскольку её законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном Макаренко О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, а также просила снизить сумму назначенного штрафа с учетом материального положения Велякиной Е.А.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: адрес Велякина Е.А. управляла транспортным средством и была отстранена от управления транспортным средством – <данные изъяты>, государственный № №, в связи с наличиями признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (<данные изъяты>).

Велякиной Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом анализа к нему, у Велякиной Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> <данные изъяты>).

После чего, в отношении Велякиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (<данные изъяты>).

Согласно изученной видеозаписи, должностное лицо – инспектор ГИБДД разъяснил Велякиной Е.А. процедуру и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от его проведения. Велякина Е.А. прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Велякиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Доводы Велякиной Е.А. и её защитника Макаренко О.А., которыми она обосновывает жалобу, являлись предметом исследования при производстве у мирового судьи и фактически направлены на переоценку их выводов. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Макаренко О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Велякиной Е.А. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, тщательнейшим образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Велякиной Е.А., находящейся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Велякиной Е.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для изменения судебного акта и назначения Велякиной Е.А. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Велякиной Е.А., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Велякиной Екатерины Александровны оставить без изменения, а жалобу Велякиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников