Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2021 от 28.01.2021

УИД: 63MS0003-01-2020-002774-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/21 по апелляционной жалобе Шуваевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 16.10.2020г. по гражданскому делу № 2-1885/20 по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Шуваевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шуваевой И. А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Шуваевой И.А. был предоставлен микрозайм в размере 5 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,90% за каждый день пользования денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, когда должник должен был возвратить сумму займа и начисленные проценты, однако обязательства по уплате долга не выполнены.

29.06.2000г. ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило права (требования) по указанному договору займа, заключенного с Шуваевой И.А., ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» в соответствии с договором уступки прав (требований) №-Ц.

В связи с ненадлежащим исполнением Шуваевой И.А. принятых на себя обязательств по возврату займа у нее образовалась задолженность за период с 21.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., из которых: 5 000,00 руб. сумма займа, 10 000,00 руб. проценты за указанный период.

В связи с чем, ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» просила взыскать с Шуваевой И.А. указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Куканковой Е.Н. требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Шуваевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Шуваевой И.А. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.06.2020г. (за период с 21.01.2019г. по 22.11.2019г.) в размере 15 000,00 руб., в том числе: остаток основного дола 5 000,00 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., а всего 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Шуваева И.А. просит решение суда от 05.06.2020г. отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что главной причиной неуплаты долга явилось её материальное положение, проценты ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в договоре завышены и удовлетворенное требование кредитора относительно взыскания с неё заявленной суммы недополученных процентов, рассчитанные со дня возврата займа, определенного в договоре приводят к тому, что кредитор получает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы разным заемщикам одновременно, кроме того, ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскивала сумму процентов, начиная с 1 дня займа, что не соответствует условиям договора. Также, следует принять во внимание, что а период с 31.03.2020г. по 12.10.2020г. ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» неправомерно насчитывала проценты, так как в связи с ситуацией, вызванной CОVID-19 проценты вообще не должны были взиматься.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс»не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще в порядке ст.113 ГПК РФ, уважительность причин неявки суду не сообщил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы Шуваевой И.А. отказать.

Ответчик Шуваева И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что действительно брала, договор читала, денежные средства по кредитном договору, однако потеряла работу и обратилась к истцу, оказалось, что такой организации уже не существует. Потом появилась другая организация, которая ей предъявила требования. Просила отменить решение мирового судьи, поскольку сумма очень большая, такую сумму она не брала, сумма появилась неизвестно откуда.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, о времени и месте слушания извещенного надлежаще в порядке ст.113, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав доводы Шуваевой И.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 807 кодекса установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа – ч.1 ст.810 ГК РФ.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-46, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за пределами установленного договором срока необходимо производить исходя из среднерыночного значения стоимости потребительского кредита (займа), установленного Банком России в соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 руб. включительно.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым Шуваевой И. А. были предоставлены денежные средства в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с условиями данного договора полная стоимость договора микрозайма составила 5 765,00 руб., которая должна была быть возвращена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления Шуваевой И.А. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Шуваевой И.А. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных на него процентов не исполнила, в связи с чем у нее перед займодавцем образовалась задолженность.

29.06.2020г. ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило права (требования) по указанному договору займа, заключенного с Шуваевой И.А., ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» в соответствии с договором уступки прав (требований) №-Ц.

В связи с ненадлежащим исполнением Шуваевой И.А. принятых на себя обязательств по возврату займа у нее образовалась задолженность за период с 21.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., из которых: 5 000,00 руб. сумма займа, 10 000,00 руб. проценты за указанный период.

Ответчиком оспорен указанный расчет и представлен свой в обоснование своих возражений, вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к указанному расчету стоит отнестись критически, поскольку данный расчет не соответствует условиям кредитного договора № от 21.01.2019г.

Проверив представленный расчет задолженности по процентам, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с представленным расчетом, поскольку размер процентов не превышает среднерыночного значения стоимости потребительского кредита и двукратного размере суммы займа.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта нарушения ответчиком обязательств по заключенному соглашению о кредитовании, и с учетом положений статей 309, 807,809 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 15 000 рублей, поскольку взятые на себя обязательства Заемщик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела доказательств погашения заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств внесения денежных средств, как неучетных Банком в расчете. Контррасчет, представленной ответчиком не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Доводы Шуваевой И.А., которые сводятся к оспариванию требований ООО «Юридическая о взыскании с нее денежных средств компания «Уна Лекс», поскольку кредитный договор заключался между ней и ООО «Микрокредитная организация Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку договор цессии №-Ц. от 29.06.2000г., заключенный между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» согласно которому ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило права (требования) по договору займа, заключенного с Шуваевой И.А. ООО «Юридическая компания «УнаЛекс» заключен в соответствии нормами действующего законодательства и не противоречит закону.

Доводы апеллянта о том, что по кредитному договору образовалась большая сумма задолженности, также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в Шуваева И.М. не оспаривает тот факт, что была ознакомлена с условиями кредитного договора. Тяжелое материальное положение истца не является основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировым судьей приняты во внимание все доказательства, которые были представлены и получены в ходе рассмотрения дела. Исследование и оценка доказательства по делу произведены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки судом доказательств и рассмотрении дополнительных доказательств у суда не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 16.10.2020 г., по гражданскому делу № 2-1885/20 по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Шуваевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.

Председательствующий судья Е.В.Пименова