Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-178/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-206/2023

                                                                                                  УИД: 91RS0017-01-2023-000246-80

категория: 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

строка отчета: 152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                  пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи              Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания              Либова В.С.,

с участием:

ответчика                             Кондрацкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбанева Сергея Сергеевича в лице его представителя Горюшкина Андрея Юрьевича к Кондрацкому Денису Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мотова Дина Вячеславовна, Мотов Игорь Викторович, Меньщиков Алексей Вадимович, ООО СО «ВЕРНА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Цыбанев Сергей ФИО10 в лице представителя Горюшкина Андрея Юрьевича обратился в суд с иском к Кондрацкому Денису Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мотова Дина Вячеславовна, Мотов Игорь Викторович, Меньщиков Алексей Вадимович, ООО СО «ВЕРНА» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки NISSAN TIIDA,государственный регистрационный знак К985КО82, принадлежащему Мотовой Дине Вячеславовне, под управлением Мотова Игоря Викторовича и с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак К697ТК82, под управлением виновного в ДТП лица Кондрацкого Дениса Викторовича. Указанное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Кондрацкий Д.В. в данном ДТП признан виновным, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ООО СО «ВЕРНА». ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования, согласно которого Мотова Д.В. уступила в полном объеме право требования, возникшее в результате указанного ДТП, Цыбаневу С.С. ДД.ММ.ГГГГ Цыбанев С.С. через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 600,00 рублей. Указанная сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до причинения вреда. Для определения фактического размера ущерба автомобиля Цыбанев С.С. обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля NISSAN TIIDA,государственный регистрационный знак К985КО82, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218 200,00 рублей без учета износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 88 600,00 рублей - разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 15 000,00 рублей – расходы по оплате стоимости экспертного заключения; 15 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 60,00 рублей – почтовые расходы; 250,00 рублей – расходы по ксерокопированию; 2 858,00 – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец Цыбанев С.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Цыбанева С.С. – Горюшкин А.Ю., полномочия которого подтверждаются нотариально удостоверенной Доверенностью № <адрес>4, в судебное заседание не явился О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также сообщает, что истец Цыбанев С.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ год в 11-00 часов извещен.

Ответчик Кондрацкий Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. По его мнению, указанное ДТП произошло в 2020 году. А экспертиза для определения фактического размера ущерба была проведена в 2022 году. В связи с чем, выразил сомнения относительно того, что автомобиль потерпевшего за столь длительный период (с 2020 года по 2022 год) не мог вновь быть участником какого-либо ДТП.

Третьи лица – Мотова Дина Вячеславовна, Мотов Игорь Викторович, Меньщиков Алексей Вадимович в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В суд предоставили письменные заявления, согласно которым просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – ООО СО «ВЕРНА», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, иные письменные доказательства, приходит к нижеследующему.

Согласно копии Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов по адресу: <адрес>, водитель Кондрацкий Денис Викторович, управляя т/с ВАЗ 21124 рег. знак К697ТК82, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, автомобилю Ниссан Тиида рег. знак К985КО82, под управлением Мотова И.В. В результате ДТП был причинен материальный ущерб, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В указанном Протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, произведенная лично Кондрацким Д.В. следующего содержания: «Согласен», имеются подписи указанного лица во всех предусмотренных графах Протокола.

Согласно копии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, КондрацкийДенис ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном Постановлении имеется подпись Кондрацкого Д.В. в графе, свидетельствующей, что им наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается. Кроме того, в графе о получении ДД.ММ.ГГГГ копии данного Постановления также имеется подпись Кондрацкого Д.В. (л.д. 60).

К Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие приложения: справка о ДТП, схема ДТП, письменное объяснение Кондрацкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Мотова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 62-69).

Согласно копии Свидетельства о регистрации транспортного средства серия 82 25 №, собственником транспортного средства Ниссан Тиида (NISSAN TIIDA) регистрационный знак К985КО82 является Мотова Дина Вячеславовна (л.д. 11).

Согласно копии Страхового полиса серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителей (4 человека, в том числе и водители Мотова Дина Вячеславовна, Мотов Игорь Викторович) при управлении автомобилем Nissan TIIDA, г.р.з. К985КО82, застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (л.д. 12).

Согласно копии договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Мотова Дина Вячеславовна уступила в полном объеме Цыбаневу Сергею Сергеевичу права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству NISSAN TIIDA, гос. знак: К985КО82, VIN: №, страховой полис ООО СО «ВЕРНА», МММ №, принадлежащий Мотовой Дине Вячеславовне, под управлением Мотова И.В. и с участием ТС ВАЗ 2112 рег. знак К697ТК82 страховой полис ООО СО «ВЕРНА», МММ №, под управлением виновного в ДТП лица Кондрацкого Д.В.

Согласно копии Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика Кондрацкого Д.В., ФИО7, последний уведомил о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мотовой Д.В. договора уступки права требования (цессии).

Для представления полномочий, Цыбаневым С.С. была оформлена нотариальная доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которой он уполномочил ряд лиц (всего шесть человек, в том числе – ФИО8), на представление его интересов в различных органах, учреждениях и организациях.

Согласно копии Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СО « ВЕРНА», признав ДТП страховым случаем, выплатила 129 600,00 рублей (л.д. 17).

Согласно Договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиы, Оценки и Сертификации «ДК» (Исполнитель) и Цыбаневым Сергеем Сергеевичем (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы и изготовлению экспертного заключения в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiida регистрационный знак К 985 КО 82, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно копии Экспертного заключения № Независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы, Оуенки и Сертификации «ДК» (л.д. 19-30), размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак К985КО82, получивший механические повреждения в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 218 200 рублей; с учетом износа – 113 100 рублей.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по проведению независимой экспертизы в елях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный знак К985КО82 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью и в срок. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000,00 рублей (л.д. 84).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от Цыбанева Сергея Сергеевича в кассу ООО «ЦЭОиС ДК» принято в счет оплаты изготовления экспертного заключения 01/0809/22 от ДД.ММ.ГГГГ по договору 01/0809/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000,00 рублей (л.д. 85).

Согласно ответа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ год, по текущим данным, собственником автомобиля ВАЗ 21125 LADA 112 VIN: ХТА21124070496131, 2007 года выпуска, ГРЗ: М492КС82, с ДД.ММ.ГГГГ является Меньщиков Алексей Вадимович. Согласно архивным данным, предыдущим собственником автомобиля: ВАЗ 21125 VIN: ХТА21124070496131, 2007 года выпуска, ГРЗ: К697ТК82, являлся Кондрацкий Денис Викторович.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствие с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, следует, что Цыбанев С.С. имеет право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты.

С учётом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, Цыбаневу Сергею Сергеевичу подлежит возмещению с ответчика Кондрацкого Дениса Викторовича, ущерб, причиненный в результате ДТП повреждением автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак К985КО82 в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 88 600,00 рублей (218 200 (согласно Экспертного заключения л.д. 88-94) – 129 600,00 (сумма, выплаченная страховой компанией л.д. 17) = 88 600,00).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) серия, истцом оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

Данная сумма (15 000,00 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как признанная судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также, истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 2 858,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд приходит к нижеследующему.

Согласно копии Договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), сторонами по данному Договору являются Цыбанев Сергей ФИО10 («Доверитель») и Горюшкин Андрей Юрьевич («Исполнитель»).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Договора Доверитель поручает Исполнителю оказание юридической помощи, а именно, исследование материалов дела, консультации, составление и направление уведомления об уступке прав требования (за исключением оплаты почтовых расходов), составление и направление в суд искового заявления (за исключением оплаты почтовых расходов), представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с Кондрацкого Дениса Викторовича сумм по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 размер вознаграждения Исполнителю за оказанные услуг составляет 15 000,00 рублей, которые состоят из (3 000 рублей – консультации и исследование материалов дела; 2 000 рублей – составление и направление уведомления об уступке права требования; 5 000 руюлей – составление и направление искового заявления в суд; 5 000 рублей – представление интересов Доверителя в суде первой инстанции).

В данном Договоре (оборотная сторона) в разделе 6 «Реквизиты сторон», также имеется запись следующего содержания: «Исполнитель получил сумму по данному договору в размере 15 000,00 рублей», которая заверена подписью Горюшкина А.Ю. Также имеется запись следующего содержания: «Доверитель уплатил сумму по данному договору в размере 15 000,00 рублей», которая заверена подписью Цыбанева С.С.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Цыбанева Сергея Сергеевича принято в кассу ИП ФИО14 сумма в размере 250,00 рублей, основание: за ксерокопирование документов по приложениям искового заявления Цыбанева С.С. к Кондрацкому Д.В. 5 руб. шт. всего копий 50 листов, итого 250 рублей (л.д. 87).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, является завышенным.

Как следует из материалов дела, представителем Горюшкиным А.Ю. подготовлено исковое заявление (л.д. 2-3); уведомление об уступке права требования, которое по объему занимает 1/3 часть страницы листа А4, не содержит какой-либо сложной информации (л.д. 31).

В судебные заседания по данному делу представитель истца ни разу не явился.

Размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждены Решением Совета "Адвокатской палаты Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

Согласно указанного Решения, за устные консультации (советы) установлено вознаграждение в размере 2 000 рублей.

За составление исковых заявлений установлен размер вознаграждения от 10 000 рублей.

Расходы по составлению и направлению уведомления об уступке права требования в размере 2 000,00 рублей, суд считает не подлежащими взысканию, поскольку истец, заключив Договор уступки права требования, добровольно, по собственной воли без принуждения, в отсутствие каких-либо обязательств в силу закона, принял на себя права (а не обязанности) по взысканию ущерба вследствие ДТП.

В связи с чем, суд считает возможным снизить стоимость оказанных представителем услуг, установив их в следующем размере:

- устная консультация – 2 000 рублей,

- составление искового заявления – 5 000 рублей.

Итого оказано услуг на сумму 7 000,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении еще каких-либо юридических услуг, стороной истца не предоставлено.

Определенная судом сумма (7 000,00 рублей), с учетом установленных размеров оплаты услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, является соответствующей характеру и объему оказанных представителем услуг.

Относительно взыскания расходов по ксерокопированию и почтовых услуг, суд также считает, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, на истца при обращении в суд в силу закона возложена обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрацкого Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цыбанева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 88 600,00 рублей.

Взыскать с Кондрацкого Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цыбанева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде стоимости оплаты экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с Кондрацкого Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цыбанева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с Кондрацкого Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цыбанева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2858,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –