Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-10/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-10/2023 копия

УИД 33MS0014-01-2022-002085-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                 город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Жемеровой Т.В., при секретаре Коноплевой В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» на решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г.Владимира от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Владимира» к Столетову А.С. о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» (ИНН №...) к Столетову А.С. (СНИЛС №...) о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты за период с 09.08.2021 года по 09.11.2021 года в размере 36661 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки - отказать»,

установил:

ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» обратилось с требованиями к Столетову А.С. о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты, указывая, что по результатам поданного Столетовым А.С. заявления о назначении пособия по безработице он был зарегистрирован в качестве безработного гражданина с 09.08.2021 и ему назначено пособие по безработице, которое выплачивалось ежемесячно. 10.11.2021 при подготовке к очередной перерегистрации по системе межведомственного взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о факте трудовой деятельности и информация о периодах трудовой деятельности Столетова А.С. с 01.09.2021 года по 30.09.2021. Ответчик, будучи зарегистрированным в качестве безработного, одновременно являлся занятым, но не сообщил данную информацию в ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», в связи с чем, незаконно получил денежные средства в качестве пособия по безработице за период с 09.08.2021 по 09.11.2021 в размере 36 661 руб. 02 коп..

    В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывал, что что трудовые и договорные отношения с ПАО «Ростелеком» у него были фактически прекращены 06.08.2021, что подтверждается соглашением о расторжении от 15.11.2021.

Мировой судья постановил указанное выше решение.     

Определением суда от 22.02.2023 произведена процессуальная замена истца с ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» на правопреемника ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей принято незаконное решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при подаче 09.08.2021 в Центр занятости заявления о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и признания безработным, ответчик сознательно, умышленно не уведомил Центр занятости о наличии заключенного между ним и ПАО «Ростелеком» договора гражданско-правового характера от 17.06.2021 №..., который был расторгнут только 12.11.2021. В период нахождения на регистрационном учете в Центре занятости в качестве безработного, получая денежные средства в качестве пособия по безработице, ответчик также не сообщил в Центр занятости о заключенном договоре ГПХ (сознательно скрыл эту информацию). Заявления представителя ПАО «Ростелеком», сделанные в ходе судебного заседания, и справка о недействительности заключенной сделки соглашения от 12.11.2021 №... о расторжении договора ГПХ являются несостоятельными и должны были быть отвергнуты судом, так как в суд не были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие недействительность указанной сделки - решение суда о признании соглашения от 12.11.2021 №... о расторжении договора ГПХ недействительным. Суд первой инстанции в своем решении не указал норму закона, которая бы прямо указывала на ничтожность соглашения от 12.11.2021. Ответчик имел заключенный (действующий) договор ГПХ, следовательно не мог быть признан безработным. Начиная с 09.08.2021, ответчику незаконно было начислено и выплачено пособие по безработице. При этом причиной незаконности таких выплат являлось сознательное, недобросовестное, обманное поведение ответчика, направленное на введение в заблуждение Центр занятости, с целью незаконного получения денежных средств пособия по безработице обманным путем.

В судебное заседание стороны не явились. От ответчика и третьего лица ПАО «Ростелеком» поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2021 Столетов А.С. обратился в Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» с заявлением о назначении пособия по безработице.

Приказом №... 18.08.2021 Столетов А.С. признан безработным и ему назначено пособие по безработице с 09.08.2021.

года при подготовке к очередной перерегистрации по системе межведомственного взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Владимира» получены сведения о факте трудовой деятельности и информация о периодах трудовой деятельности Столетова А.С. с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Приказом от 16.11.2021 №... Столетову А.С. прекращена выплата пособия по безработице и он снят с учета в качестве безработного гражданина с 09.11.2021.

Согласно расчету истца за период с 09.08.2021 по 09.11.2021 Столетову А.С. произведена выплата денежных средств в качестве пособия по безработице в размере 36 661 руб. 02 коп..

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал в исковом заявлении, что при регистрации в службе занятости ответчик не указал о заключенном с ПАО «Ростелеком» договоре гражданско-правового характера, по которому предполагается получение дохода, при этом подтвердил достоверность сведений, представленных им для получения государственной услуги.

Истец полагал, что ответчику незаконно было начислено и выплачено пособие по безработице, в связи с введением в заблуждение Центра занятости.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ выплаченные суммы пособий по безработице должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Столетова А.С., которому эта выплата была назначена.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении им пособий по безработице. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении пособия, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены.

Между ПАО «Ростелеком» и Столетовым А.С. имелись гражданско-правовые отношения, 17.06.2021 заключен гражданско-правовой договор №... на оказание услуг по эксплуатации транспортных средств. Оказание услуг носило непостоянный, заявочный характер и оплата определялась на основании выполненной заявки в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки услуг.

Фактически гражданско-правовые отношения прекращены с 06.08.2021 соглашением от 15.11.2021, что подтверждает ПАО «Ростелеком» и ОСФР по Владимирской области (справка от 26.06.2023 №..., полученная по запросу апелляционной инстанции), по данным которого страхователем отчисления производились по 06.08.2021, с 07.08.2021 по 15.11.2021 отчислений не имелось.

Таким образом, на момент подачи заявления в Центр занятости Столетов А.С. и в период с 09.08.2021 по 09.11.2021 получения выплат в качестве пособия по безработице ответчик не имел какого-либо иного дохода, кроме пособия, не получал иных выплат и не был трудоустроен.

Довод истца об отсутствии доказательств недействительности сделки между ПАО «Ростелеком» и Столетовым А.С. не имеют правого значения, поскольку оспариваемое соглашение на тот момент, было прекращено посредством его расторжения. Описки, допущенные при составлении документов, не влияют на суть принятого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком обоснованно получены спорные пособия, поскольку иных фактов трудовой или иной деятельности Столетовым А.С., а также получения соответствующих выплат в спорный период истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от 5 октября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ ВО «Центр занятости населения Владимирской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Подлинный документ подшит в материалах дела №..., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева