Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2022 от 17.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                                             <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шах А. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Сабирову И. М. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная помощь" обратилось в суд с иском к Сабирову И.М. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Для оформления дорожно-транспортного происшествия Сабиров И.М. обратился в ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать и оплатить за него услуги аварийного комиссара. ООО «Дорожная помощь» оплатила ИП Шах А.А. услуги аварийного комиссара, оказанные последним. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил право требования на получение суммы расходов на услуги аварийного комиссара ООО «Дорожная помощь». В связи с тем, что между ответчиком и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения, истец фактически лишился возможности возместить расходы на оказание услуг аварийного комиссара, в связи с чем обратился к мировому судье, просит взыскать с ответчика 5000 рублей за услуги аварийного комиссара, 5000 рублей за расходы на представителя, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» отказано

Не согласившись с указанным решением, Шах А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Между тем, оплата за услуги аварийного комиссара была осуществлена ООО «Дорожная помощь» непосредственно ИП Шах А.А., что подтверждается кассовым чеком и соответственно принятое мировом судьей решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь».

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Шах А.А. в суд не явился, извещен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 стати 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, ООО "Дорожная помощь" на место дорожно-транспортного происшествия он не вызывал, оказать услуги аварийного комиссара у сотрудников ООО "Дорожная помощь" не просил, на месте происшествия находился совсем другой человек, которым была составлена только схема дорожно-транспортного происшествия, другие документы по факту ДТП не составлялись. Сотрудник истца разъяснил ему, что расходы за оказанные ему услуги будут взысканы со страховой компании.

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с индивидуальным предпринимателем Шах А.А. договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара, в силу которого, последний обязался оказать услуги по оформлению материалов на месте ДТП, извещения о ДТП, экспресс-оформлению материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД, а ответчик - оплатить данные услуги.

По итогам работы аварийного комиссара по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием ответчика, был составлен отчет, включающий в себя рапорт аварийного комиссара, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал.

Следовательно, услуги ответчику по договору возмездного оказания услуг аварийного комиссара были оказаны индивидуальным предпринимателем Шах А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате за него услуг аварийного комиссара, а по оказании названной услуги ответчик обязался передать истцу права требования возмещения фактически оказанных услуг (эвакуация ТС, услуги аварийного комиссара, услуги сборки и разборки ТС и др.) к страховой компании.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 31-33) и попросил заключить с ним соглашение о перечислении суммы страховой премии.

В соответствии с пунктом 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение о выплате и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено ответчику в размере 23 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После осуществления страховщиком страхового возмещения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Иных требований прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем потерпевший к страховщику не имеет.

Согласно абзацу 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как видно из приведенных норм, законодатель относит расходы аварийного комиссара к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение стразхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости аварийного комиссара не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» следует отказать.

Ввиду отказа в основном требовании, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Сабирову И. М. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара отказать.

    Апелляционное определение в законную силу вступает со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

    Судья                        Газтдинов А.М.