Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2023 от 07.02.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000089-09

Дело № 1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                            пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Ильиной Н.А.,

подсудимого Ульянина Н.А.,

защитника - адвоката филиала Рыбно-Слободского района Коллегии адвокатов Республики Татарстан Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Ульянина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ульянин Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 03 минуты Ульянин Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по автомобильной дороге местного значения М-7 «Волга» Москва – Уфа – Шумково – Рыбная Слобода, расположенной на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно мокрое дорожное полотно, и избрав скорость около 90 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на 11 км + 720 м вышеуказанной автомобильной дороги совершил столкновение с автомобилем (грузовым фургоном) марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (грузового фургона) марки № ФИО1, находившейся в задней части салона автомобиля в правом пассажирском кресле первого ряда, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена травма в виде <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Ульяниным Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № Ульянина Н.А. для предотвращения столкновения с автомобилем (грузовым фургоном) марки № с государственным регистрационным знаком № зависела от выполнения им требований пунктов 1.3 (с учетом дорожной разметки 1.1), 1,4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред, путем оказания материальной помощи, извинился, претензий к нему не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый Ульянин Н.А. и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшей и обратившегося в суд с аналогичным заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Ульянина Н.А. квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Ульянин Н.А. несудимый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, путем оказания материальной помощи, подсудимый характеризуется положительно, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, согласно которой уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны.

В ходе следствия Ульянину Н.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Суд считает необходимым оставить её до вступления постановления в законную силу без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Защиту Ульянина Н.А. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили 3120 рублей.

Принимая во внимание данные о личности Ульянина Н.А. и его имущественное положение, который является пенсионером и его пенсия по старости составляет 26 431,95 рублей, не возражал по возмещению процессуальных издержек, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с Ульянина Н.А. в федеральный бюджет. Оснований для освобождения Ульянина Н.А. от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ульянина Н.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Ульянину Н.А. в виде подписке о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на хранение на территории хозяйства по адресу: <адрес>, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.Р. Минахметова