Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2023 от 26.10.2023

Дело №1-449/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В., Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника Мартиной В.В.,

подсудимого Гусева Д.В.,

потерпевшего П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Гусев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов Гусев Д.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, проходя по пешеходной дорожке, обнаружил на клумбе в цветочных насаждениях утерянный ранее П* мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» <данные изъяты> с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с защитным стеклом на экране, в защитном чехле, и банковской картой ПАО «Сбербанк», находящейся в накладном кармане чехла, при этом у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты.

После чего Гусев Д.В., имея прямой умысел на совершение продолжаемого преступления - хищение денежных средств со счета обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк» «SBERKARTA MOMENTUM МИР» №, привязанной к лицевому счету №, принадлежащей П*, используя указанную карту с функцией бесконтактной оплаты, в период с 22.05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21.26 часов ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приобретал товарно-материальные ценности в различных магазинах, тем самым тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей П*, денежные средства на общую сумму 932,95 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 (20.05 мск) часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 159,99 рублей, и в 22.06 (20.06 мск) часов совершил покупку на сумму 159,99 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 319,98 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 08.32 (06.32 мск) часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 160,00 рублей, и в 08.33 (06.33 мск) часов совершил покупку на сумму 282,99 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 442,99 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ около 21.26 (19.26 мск) часов, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 129,99 рублей, и в 21.26 (19.26 мск) часов совершил покупку на сумму 39,99 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 169,98 рубля.

Своими преступными действиями Гусев Д.В. причинил П* хищением денежных средств с банковского счета материальный ущерб на общую сумму 932,95 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гусев Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив суду, что сотовый телефон нашел, а не похитил. Денежные средства с банковской карты похитил, расплатившись ими за покупки в магазинах города, однако впоследствии вернул деньги потерпевшему в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов возвращался домой от сожительницы. У подъезда дома под кустом за заборчиком услышал звонок телефона, увидел сотовый телефон, на котором сработал будильник. Он взял телефон, рядом никого не было. Хотел позвонить с телефона, чтобы вернуть его хозяину, но экран был заблокирован. Он ждал, что на телефон позвонит хозяин, но никто не звонил. В чехле телефона находилась банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, которой он воспользовался, в магазинах «Пятерочка» и «Красное и Белое» приобретал спиртные напитки, расплачиваясь найденной банковской картой. Причиненный ущерб в размере около 900 рублей, возместил потерпевшему в полном объеме. Сотовый телефон и банковскую карту выдал добровольно сотрудникам полиции. О том, что в телефоне нет сим-карт, узнал от сотрудников полиции, сам сим-карты не доставал. Сотовый телефон нашел, не похищал его. В мессенджере «Вайбер» беседы дома, где проживает не зарегистрирован, объявление о пропаже телефона не видел. В содеянном раскаивается. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет. На иждивении малолетний ребёнок, в воспитании и содержании которого участвует.

    Потерпевший П* суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возвращался в нетрезвом состоянии от друга домой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду обнаружил отсутствие своего сотового телефона Самсунг, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ примерно за 20 000 рублей в магазине «Связной». Сотовый телефон был темного цвета в чехле с защитным стеклом, с сим-картами Теле2 и Мегафон. В чехле телефона находилась банковская карта с функцией бесконтактной оплаты, на счету которой было около 30 000 рублей. Телефон находился в наружном кармане куртки, мог выпасть. Где утерял сотовый телефон, не знает. Звонил на номер, но телефон был вне зоны действия сети. Во вторник обратился в полицию, где его попросили принести выписку из Сбербанка. Взяв выписку, увидел, что с банковской карты производилась оплата, потрачено порядка 900 рублей. В настоящее время сотовый телефон возвращен в исправном состоянии, денежные средства возмещены подсудимым в полном объеме. Претензий не имеет. На строгом наказании не настаивает, так как сам виноват, надо следить за своим имуществом.

    Свидетель Е* суду показала, что ее супруг П* ночью ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в состоянии опьянения. Утром обнаружил отсутствие сотового телефона. Звонили, но телефон был вне зоны действия сети. Она написала сообщение в вайбер в группе дома, также повесила объявление на двери подъезда об утерянном телефоне и просьбе вернуть нашедшего. Никто не откликнулся. Во вторник супруг обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнали, что к хищению сотового телефона и денежных средств с банковской карты мужа причастен их сосед Гусев Д.В.. В настоящее время сотовый телефон возвращен в исправном состоянии, денежные средства, похищенные с карты, возмещены подсудимым.

Свидетель Д* суду показал, что летом подвозил с микрорайона <адрес> к малосемейке ниже кафе «Ваниль» потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевший всю дорогу спал. Подъехав к указанному адресу, он разбудил его, тот вышел и ушел. На следующий день потерпевший звонил, спрашивал про телефон, не выпал ли он в салоне автомобиля. Он осмотрел автомобиль, телефона не обнаружил.

Вина подсудимого Гусева Д.В. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением П*, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит уставить лицо, которое с его банковской карты Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 932,95 рубля, привлечь к установленной законом ответственности (л.д.2);

- заявлением П*, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ утерял смартфон марки Самсунг Галакси А32 в корпусе черного цвета, на территории <адрес>, точно место указать не может. Факт кражи отрицает. Просит оказать помощь в поиске смартфона, который оценивает в 10 000 рублей. Так же была утеряна вместе с телефоном его банковская карта Сбербанк, которую он заблокировал (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием П*, фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира <адрес> при осмотре помещений которой смартфона Samsung А32 Galaxy 128 Gb в корпусе темного цвета не обнаружено. П* предоставил для осмотра упаковку от телефона Samsung Galaxy <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке смартфона Samsung А325 <данные изъяты>, сумма 19 552 рубля. В упаковке имеется силиконовый чехол, руководство по эксплуатации на иностранном языке. Далее осмотр переносится на пределы вышеуказанной квартиры, в подъезд и придомовую территорию, в целях поиска смартфона (л.д.41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б*, фототаблицей, согласно которым по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» № при просмотре системы видеонаблюдения обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина в синей джинсовой куртке, синих джинсах, в синих кроссовках и синей бейсболке, совершает покупки на кассе магазина: ДД.ММ.ГГГГ на 160 рублей сигареты LD и водка «Пермская» 0,5 л за 282 рубля; ДД.ММ.ГГГГ водка «Беленькая» 0,25 л за 159,99 рублей и водка «Беленькая» 0,25 л за 159,99 рублей. Данная видеозапись изымается на электронный носитель, из электронного журнала магазина изымаются копии чеков о вышеуказанных покупках (л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гусева Д.В., фототаблицей, согласно которым в кабинете <адрес> у Гусева Д.В. изъят имеющийся при нем смартфон марки «Samsung» в силиконовом чехле черного цвета, на задней части имеется надпись «Samsung» <данные изъяты> На дисплее имеется защитное стекло с повреждениями в верхней и нижней части. Телефон во включенном состоянии, заряд 40%, стоит блокировка экрана. Видимых повреждений смартфон не имеет. В задней части силиконового чехла имеется слот для банковской карты, в котором находится банковская карта зеленого цвета «МИР SBERKARTA MOMENTUM» №. С левой стороны смартфона на слоте для сим-карт имеются повреждения в виде царапины и повреждения ЛКП. Сим-карт, карты памяти в телефоне не имеются. Данный телефон изымается вместе с банковской картой (л.д.51-53);

- заключением эксперта №, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ    телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А32 (SM-A325F/DS)» на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его состояния составляет 11 937,90 рублей (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» в защитном чехле из полимерного материала черного цвета с синими вставками. При включении телефона необходимо ввести пароль. Сим-карты и карта памяти отсутствуют. На слоте для сим-карт и карты памяти имеется повреждение лакокрасочного покрытия (царапина). На задней части чехла имеется отдел, в котором находится банковская карта зеленого цвета на лицевой части которой имеются надписи «<данные изъяты> SBERKARTA MOMENTUM МИР», на оборотной стороне имеется значок о бесконтактной оплате, с надписью «SBER Рау». Мобильный телефон «SAMSUNG» с защитным чехлом и банковская карта признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему П* (л.д.73-78, 79,80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены кассовые чеки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Пятерочка» по адресу: <адрес>, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 совершена покупка водка «Беленькая» объемом 0,25 л, по цене 159,99 рублей, расчет безналичный при помощи банковской карты МИР 9115; ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 совершена покупка водка «Беленькая» объемом 0,25 л, по цене 159,99 рублей, расчет безналичный при помощи банковской карты МИР 9115; ДД.ММ.ГГГГ в 08.32 совершена покупка сигареты «LD» по цене 160 рублей, расчет безналичный при помощи банковской карты МИР 9115; ДД.ММ.ГГГГ в 08.33 совершена покупка водка «Пермская» объемом 0,5 л, по цене 282,99 рубля, расчет безналичный при помощи банковской карты МИР 9115. После осмотра кассовые чеки на 4-х листах на 4-х листах (л.д.98-101, 102);

- протоколом осмотра видеозаписей, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где на 6 файлах CD-R диска за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован момент приобретения товара мужчиной в синей джинсовой куртке и бейсболке, при оплате прикладывает банковскую карту зеленого цвета. CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательств (л.д.107-109, 110);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, которыми осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» <адрес> данные о списании денежных средств по банковской карте №, счет №, принадлежащей П* за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.113-116, 117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гусева Д.В. и его защитника Лесникова П.Г., фототаблицей, согласно которым по адресу: <адрес>, слева от пешеходной дорожки, ведущей к подъезду дома, г* указал на юго-западный угол клумбы, огороженной забором, где в кустарнике обнаружил мобильный телефон с банковской картой. Клумба огорожена забором высотой около 35 см, который находится на расстоянии около 25 см от бордюра пешеходной дорожки (л.д.125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М*, фототаблицей, согласно которым в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, в торговом зале в зоне обслуживания покупателей находятся две кассы и два терминала для оплаты по банковским картам, имеется видеонаблюдение, расположено 4 камеры. При просмотре видеозаписи, которая расположена на просмотр зоны обслуживания покупателей в 21:25-21:27 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина оплачивает товар банковской картой. Предоставлены товарные чеки: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129,99 рублей настойка горькая, 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 39,99 рублей, напиток б/а аромат. Видеозапись и товарные чеки изымаются (л.д.137-141);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены:

1. видеозапись, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где на 4 файлах на CD-R диске зафиксирован момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «К&Б» товара мужчиной в синей джинсовой куртке, в светло синих джинсах и бейсболке, производит оплату зеленой банковской картой, прикладывает ее к терминалу оплаты банковскими картами;

2. Товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подтверждающие продажу настойки горькой Пермская люкс фляжка 35% 0,25*24/ «Пермалко» АО, кол-во 1, цена руб. 129,99 и напиток б/а аромат, сильногаз. Export Style Классик Кола ПЭТ 0,5*12, кол-во 1, цена руб. 39,99.

После произведенного осмотра CD-R диск, товарные чеки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, которым осмотрена детализация счета «ТЕЛЕ2» за период ДД.ММ.ГГГГ, клиент П*, номер телефона №, согласно которой осуществленные входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ переадресованы на голосовую почту. В последующем все звонки с переадресацией на голосовую почту. Детализация счета признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.149-151);

- исковым заявлением П* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с Гусева Д.В. причиненный материальный ущерб в размере 932,95 рублей (л.д.88);

- распиской потерпевшего П* от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гусева Д.В. 1000 рублей, претензий не имеет (л.д.167).

    Органами предварительного расследования действия подсудимого Гусева Д.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения указание на хищение сотового телефона стоимостью 11 937,90 рублей, мотивировав тем, что подсудимый присвоил найденный сотовый телефон, который утерял потерпевший в неизвестном месте.

    Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение - имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение характеризуется умыслом, направленным на завладение имущества, которым лицо владеет как собственник.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен собственником П* в неизвестном месте, обнаружен подсудимым.

По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения указания на хищение сотового телефона стоимостью 11 937,90 рублей и квалифицирует действия подсудимого Гусева Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого Гусева Д.В., который вину в хищении денежных средств с карты потерпевшего П* признал полностью, действительно воспользовался банковской картой П*, находящейся в чехле найденного им сотового телефона, оплачивая ей приобретение товаров в магазинах города, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, сотовый телефон он не похищал, а нашел на клумбе рано утром, возвращаясь домой; показаний потерпевшего П* из которых следует, что находясь в состоянии опьянения утерял свой сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, с которой впоследствии были списаны при приобретении товаров в магазинах <адрес> денежные средства, впоследствии сотрудниками полиции сотовый телефон и банковская карта ему возвращены, похищенные денежные средства возмещены в полном объеме подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, принесенные извинения принимает; показаниями свидетелей Е*, согласно которым ее муж в состоянии опьянения утерял сотовый телефон с находящейся в чехле телефона банковской картой, с которой впоследствии были списаны денежные средства при приобретении товаров в магазинах города, сотрудниками полиции впоследствии сотовый телефон возвращен мужу, похищенные денежные средства возмещены подсудимым; показаниями свидетеля Д*, которому звонил потерпевший, искал утерянный им сотовый телефон.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Гусева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «совершение хищения с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Гусева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Гусевым Д.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией Гусев Д.В. характеризуется удовлетворительно. На учете психиатра, нарколога не состоит. Несудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении Гусеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применив ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения ст.64 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении срока наказания за совершенное подсудимым преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П* были заявлены исковые требования о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 932, 95 рублей. Как установлено материалами уголовного дела, в ходе предварительного следствия исковые требования потерпевшего возмещены Гусевым Д.В. в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего П*, который в судебном заседании также подтвердил полное возмещение его исковых требований, претензий к подсудимому не имеет. При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «SAMSUNG» с защитным чехлом и банковская карта, выданные законному владельцу П*, оставить в пользовании П*; кассовые чеки на 4 листах, товарные чеки на 2 листах, два CD-R диска с видеозаписями, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», детализацию счета, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гусева Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гусева Д.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «SAMSUNG» с защитным чехлом и банковская карта - оставить в пользовании П*; кассовые чеки на 4 листах, товарные чеки на 2 листах, два CD-R диска с видеозаписями, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», детализацию счета - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.