Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 17.01.2023

78MS0113-01-2022-002900-23    

Дело № 11-2/2023                             10.04.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Заплаткина А.Н.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Кристалл» на решение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.10.2022г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее также-ООО «УК «Кристалл»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение- апартамент № с кадастровым номером 78:38:0022120:3042 общей площадью 105,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В пом. 120-Н, которое входит в состав здания комплекса апартаментов «Кристалл»; указанное помещение не является жилым, представляет собой помещение гостиничного типа, которое используется им и членами его семьи для проживания и отдыха. Управление зданием, в котором расположен принадлежащий истцу апартамент, осуществляется управляющей организацией ответчика-ООО «УК «Кристалл», который, являясь исполнителем по договору № от 18.04.2014г., принял на себя обязательства на возмездной основе организовать содержание, управление и эксплуатацию общего имущества здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В, и выполнение сопутствующих услуг, необходимых для надлежащего обслуживания и управления зданием, а также обеспечение заказчика услугами ресурсоснабжения. Названный договор заключен им (истцом ФИО1), как потребителем, в целях получения соответствующих услуг и выполнения работ для обеспечения возможности использования и надлежащей эксплуатации принадлежащего ему здания, в связи с чем правоотношения с ответчиком регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». С августа 2021г. ответчиком без законных оснований ему (истцу ФИО1) начисляется плата за новый вид услуг «Капитальный ремонт», включаемая ответчиком в ежемесячную квитанцию по оплате за помещение в раздел «Жилищные». За период с августа 2021г. по декабрь 2021г. ответчиком ООО «УК «Кристалл» к оплате за капитальный ремонт ему (истцу ФИО1 ) была начислена сумма в размере 6 342 руб., уплаченная им в полном объеме, при этом исполнение денежных обязательств производилось третьим лицом ФИО6, которая на основании нотариальной доверенности №-н/78-2018-6-57 от 05.03.2018г. уполномочена им (истцом ФИО1) на управление принадлежащим ему помещением, в том числе на уплату всех следуемых платежей. Поскольку условиями заключенного между ним и ответчиком ООО «УК «Кристалл» договора № от 18.04.2014 не предусмотрено оказание исполнителем такого вида услуг, как капитальный ремонт, соответствующее решение общим собранием собственников здания не принималось, денежные средства по статье «Капитальный ремонт» собираются ООО «УК «Кристалл» по собственной инициативе, без согласия на это кого-либо из собственников. Истец ФИО1 полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 342 руб., на которое подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 262 руб. 57 коп. В ответ на обращение собственников помещений, обслуживаемых ООО «УК «Кристалл», по вопросу незаконности действий последнего, ответчик указал, что денежные средства по статье «Капитальный ремонт» собираются ООО «УК «Кристалл» в счет будущих затрат на капитальный ремонт. Как указывает истец, комплекс апартаментов «Кристалл» представляет собой нежилое здание с расположенными в нем нежилыми помещениям (апартаментами), на которые не распространяются нормы жилищного законодательства. Указанными действиями ответчика ему (истцу ФИО1) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оцениваемый им в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.10.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «УК «Кристалл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве платы за капитальный ремонт за период с августа 2021г. по декабрь 2021г. в размере 6 342 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 262 рублей 57 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 302 рублей 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего- 29 906 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Кристалл» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Представителем ООО «УК «Кристалл» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что с решением мирового судьи не согласен, полагает его подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «УК «Кристалл» явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по обстоятельствам, которые изложены в ней, а также в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно с ч.2 названной статьи ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать.

Материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение-апартамент № с кадастровым номером 78:38:0022120:3042 общей площадью 105,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В пом. 120-Н, о чем произведена запись о государственной регистрации права № от 23.05.2014г. <адрес> литер В, расположенный по <адрес> в <адрес>-Петербурга имеет наименование «Развлекательный комплекс с гостиницей» (л.д.13-16,142).

18.04.2014г. между ООО «УК «Кристалл» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № от 18.04.2014г., согласно которому заказчик является правообладателем помещения-апартамента №, расположенного на 5-м этаже здания, кадастровый № общей площадью 105,7 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер В пом. 120-Н.

Указанное помещение расположено в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предметом названного договора является исполнение порученных заказчиком обязательств по осуществлению исполнителем в пользу заказчика следующих действий, работ и услуг: организация содержания, управления и эксплуатации общего имущества объекта, указанного в приложении № к договору, и выполнение сопутствующих услуг, таких как содержание мест общего пользования и придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, вывоз отходов и мусора, обеспечение природоохранных мероприятий, контроль технического состояния общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного на объекте, круглосуточному функционирование аварийно-диспетчерской системы, обслуживание объединенных диспетчерских систем и системы контроля доступа на объект, подготовка инженерных систем объекта к сезонной эксплуатации, обеспечение выхода в глобальную сеть Интернет, обслуживание систем телевизионного вещания, тепловых пунктов, системы газопотребления, автоматизированное противопожарной защиты, переговорных и замочных устройств, площадок лифтов, электрощитовых и другие виды услуг и работ, определенное не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для надлежащего обслуживания и управления объектом; обеспечение заказчика услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию (услуги ресурсоснабжения), при этом исполнитель действует от имени и за счет заказчика, организует оплаты собственниками помещений объекта (правообладателями и иными плательщицами), в том числе и заказчиком, услуг ресурсоснабжения путем расчета исполнителем суммы оплаты за услуги ресурсоснабжения заказчиком, аккумуляции денежных средств собственников/правообладателей и иных плательщиков на расчетном счете исполнителя и их дальнейшее перечисление в счет оплаты услуг ресурсоснабжения на основании соответствующих договора, заключенных исполнителем (п. 2.1 договора). Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором, а также произвести оплату на расчетный счет исполнителя транзитных денежных средств, предназначенных для перечисления исполнителем организациям-поставщикам услуг ресурсоснабжения, и сумму вознаграждения исполнителю за организацию оплаты услуг ресурсоснабжения (п. 2.2 договора). Состав общего имущества объекта определен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указан в Приложении № к настоящему договору (п. 2.3 договора). Заказчик обязуется ежемесячно в сроки, установленные настоящим договором, вносить плату за работы и услуги по договору, вносить оплату за фактически потребленные услуги ресурсоснабжения, на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета потребления услуг ресурсоснабжения (п. 3.2 договора). Приложениями № и № к названному договору проведение работ по капитальному ремонту помещений апартаментов ООО УК «Кристалл» не предусмотрено (л.д. 17-30).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что приказом генерального директора ООО «УК «Кристалл» ФИО7 №-Т/08/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. включена в квитанцию статья «Капитальный ремонт», поступления по которой установлено расходовать на замену или восстановление строительных конструкций гостинично-развлекательного комплекса «Кристалл» или элементов таких конструкций, замену или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей обеспечения гостинично-развлекательного комплекса «Кристалл. Тариф на статье «Капитальный ремонт» установлен с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12,00 руб. за 1 кв. м площади помещения (л.д. 157).

Указанный тариф, как пояснил представитель ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был установлен в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2020г. № «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2021г.», согласно Приложению к которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2021г. для домов нового строительства, построенных после 1980 г., с лифтом, установлен в размере 12,00 руб. за кв. м. в месяц. (л.д. 158).

Истцу ФИО1 ответчиком ООО «УК «Кристалл» за период с августа 2021г. по декабрь 2021г. выставлены счета на оплату принадлежащего ему помещения и услуг по его содержанию, в которых отдельной строкой указана услуга «капитальный ремонт» (август 2021г.- 1 268,40 руб.; сентябрь 2021г.-1 268,40 руб.; октябрь 2021г.-1 268,40 руб.; ноябрь 2021г.- 1 268,40 руб.; декабрь 2021г.-1 268,40 руб.) (л.д. 31-35).

Указанные счета, в том числе услуга за капитальный ремонт, истцом ФИО1 оплачены (л.д. 41-45).

Мировым судьей правомерно установлено в ходе рассмотрения дела, что оказание ООО «УК «Кристалл» услуги по капитальному ремонту истцу ФИО1 каким-либо договором не предусмотрено.

С доводами представителя ООО «УК «Кристалл» о том, что судом первой инстанции не были исследованы все необходимые обстоятельства и доказательства, относящиеся к правильному рассмотрению и разрешению дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Предметом искового заявления являлось взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом нормативных положений и заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входило установление того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были получены последним без предусмотренных договором или законом оснований.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства были доказаны истцом путем представления в материалы дела копий квитанций, выставленных ответчиком, платежных документов об их полной оплате, а также копии договора, условия которого не предусматривают для ответчика возможности выставления платы за капительный ремонт.

Вместе с тем, обязанности по предоставлению истцом каких-либо иных доказательств по данному делу гражданское законодательство не предусматривает.

К доводам представителя ООО «УК «Кристалл» о том, что п. 6.7 договора предусматривает для него право в одностороннем порядке вносить изменения в уже заключенный договор путем самостоятельного определения и предъявления к оплате сумм, которые он считает необходимыми получить от истца по статье «капитальный ремонт», суд апелляционной инстанции суд относится критически и не принимает их во внимание ввиду следующего.

    Согласно п.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев

    Условия заключенного с потребителем договора, предусматривающие право коммерческой организации в одностороннем порядке вносить изменения в такой договор, является ничтожными.

    Согласно п.2 ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

При этом действующее законодательство РФ не предусматривает для коммерческой организации, как исполнителю по договору на управление комплексом апартаментов, заключаемого с потребителем как собственником нежилого помещения, возможности изменения условий такого заключенного с потребителем договора в одностороннем порядке.

    Вместе с тем, как следует из указанных нормативных положений, условия договора с потребителем, предусматривающие для исполнителя возможность вносить в него изменения в одностороннем порядке, равно как и сами действия исполнителя по одностороннему изменению таких условий, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя и являются ничтожными.

    Оценивая представленные к материалам дела дополнительные доказательства в виде копий платежных поручений (№ от 14.10.2022г., № от 18.11.2022г., № от 15.12.2022г., № от 25.01.2023г., № от 09.02.2023г.) об оплате ООО «УК «Кристалл» на расчетный счет ООО «Гидроизоляция номер один» в общей сумме 250 000 рублей за гидроизоляционные работы; копии платежных поручений № № от 09.06.2022г., № от 27.07.2022г., № от 05.09.2022г., № от 24.11.2022г., № от 09.06.2022г., № от 27.07.2022г., № от 27.09.2022г., № от 14.10.2022г.) об оплате ООО «УК «Кристалл» на расчетный счет АО «КОНЕ Лифтс» в общей сумме 1 059 460 рублей 80 копеек за аварийно-восстановительные работы на лифтах; копии договоров (договор подряда № от 13.04.2022г. с ООО «Гидроизоляция номер один», договор №Т-0005497759 от 06.06.2022г. и договор № Т-0005497714 от 06.06.2022г. с АО «КОНЕ Лифтс»), во исполнение которых им были произведены соответствующие платежи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одни из представленных платежных поручений не относятся к периоду до предъявления иска в суд, иные представленные доказательства не имеют отношения к предмету спора в рамках настоящего дела; кроме того, он не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые бы имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 12.10.2022г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Кристалл» - без удовлетворения.

Судья