Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-450/2021 ~ М-436/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-450/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                           город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием истца Калинина А.В. посредством видео-конференц-связи,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бежецкой межрайонной прокуратуры Дементьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Анатолия Владимировича к Бежецкому МСО СУ СК РФ по Тверской области, Следственному управлению следственного комитета России по Тверской области, Следственному управлению Следственного комитета России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Тверской области о компенсации морального вреда, о признании сведений порочащих честь и достоинство,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Бежецкому МСО СУ СК РФ по Тверской области о компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что Бежецкой межрайонной прокуратурой Тверской области 30.10.2020 № 11-пр заявление Калинина А.В. от 19.10.2020 о преступлении, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, поступившее в из прокуратуры Тверской области направлено и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО22 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. О регистрации в КРСоП сообщения о преступлении от 19.10.2020 и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО22 (время, дата, регистрационный номер) – истец не уведомлен, талон уведомление не представлен. В нарушение действующего законодательства следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 с существенным опозданием истцу направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 № 456пр-20, полученное им 03.12.2020. В связи с чем, им принесена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в СУ СК РФ по Тверской области на заведомо противозаконные действия следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 Инспектором контрольно-следственного отдела ФИО4 от 17.12.2020 № 216/31р-20 жалоба направлена и.о. руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО22 10.12.2020 истцом принесена жалоба на противозаконные действия руководства Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области в СУ СК РФ по Тверской области. В нарушении разумного срока рассмотрения его жалобы инспектор контрольно-следственного отдела ФИО4 18.01.2021 № 216/31р-21его жалобу от 10.12.2020 перенаправила в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области. В нарушении действующего законодательства в тот орган и тем должностным лицам, в отношении которых им принесена жалоба. Заведомо зная, что СУ СК РФ по Тверской области по его жалобам не будет произведено надлежащего реагирования. 12.12.2020 с приложением доказательств истцом принесена жалоба в ФСБ России на должностных лиц Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области. Его жалоба из ФСБ России направлена в СК России и майором юстиции ФИО5 от 28.01.2021 № 221/4-р- 21 направлена в СУ СК РФ по Тверской области и вновь инспектором контрольно-следственного отдела ФИО4 его жалоба от 12.12.2020 в нарушении действующего законодательства направлена в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области, в то в тот орган и тем должностным лицам, в отношении которых им принесена жалоба. 10.12.2020 Бежецким межрайонным прокурором Тверской области страшим советником юстиции ФИО22 постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8. отменено как незаконное и материал № 4456пр-20 направлен для проведения дополнительной проверки и проведения опроса-заявителя. 25.01.2021 истцом принесена жалоба в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области на должностных лиц Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области о ненадлежащем проведении проверки по материалу № 456пр-20, не проведении его опроса не уведомлении его и не предоставлении ему ответов, по его обращениям по материалам проверки.

Постановлением от 03.02.2021 его жалоба от 25.01.2021 Бежецким межрайонным прокурором Тверской области ФИО22. полностью удовлетворена. Признано нарушение федерального законодательства о разумном сроке судопроизводства и невыполнение указания в постановлении ФИО22 от 10.12.2020. В виду того, что по материалу проверки № 456пр-20 должностные лица Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области существенно нарушают федеральные законы о разумном судопроизводстве ст.6.1 УПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 умышленно, осознанно, целенаправленно заведомо зная, что действует за рамками своих должностных полномочий, осознавая фактический характер своих действий и общественную опасность, вынесла очередное заведомо незаконное постановление от 01.03.2021, которое отменено 02.03.2021 и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО22 ФИО22 как незаконное. С ноября 2020 года по настоящее время в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области принесено огромное количество жалоб по материалу проверки № 456пр-20, на должностных лиц Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области - ФИО8 и ФИО22 по не предоставлению информации, не разрешения его жалоб и ходатайств, в том числе рассмотрение его обращений задними числами, об отводе следователя ФИО8 от рассмотрения материала проверки № 456пр-20 и, соответственно, и.о. руководителя Пысин А.Н. не усматривает нарушение своего подчиненного следователя ФИО8, умышленно и осознанно скрывает незаконные действия следователя, действует сообща по искусственному созданию волокиты. Таким образом, в очередной раз следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, действуя за рамками своих должностных полномочий, вынесено заведомо незаконное постановление от 01.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено (в неизвестную ему дату) Бежецкой межрайонной прокуратура Тверской области. Необходимо выделить, что проверка по сообщению о преступлении производится в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ в трехдневный срок. По данному материалу проверки № 456пр-20 не требуется дополнительного срока рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ. Под руководством ФИО22 следователь ФИО8 проводит проверку по сообщению о преступлении с 30.10.2020 № 456 пр-20, то есть семь месяцев, по которому трижды от 09.11.2020, от 01.03.2020, от 01.04.2021 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как незаконные. В постановлениях следователь ФИО8 указывает сведения прочащие честь и достоинство истца, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. По причине того, что Калинин А.В. требовал с нее деньги, говорил, что она его жена и она ему обязана, требовал денежные средства, которые она должна была ему посылать в изолятор на бытовые личные нужды (на мыло, сигареты, чай, еду), даже со своей матери требовал деньги, а мать пожилая давать деньги она ему не могла. А также от него у нее двое несовершеннолетних детей, алименты он не платит». В постановлении от 01.04.2021 следователь ФИО8 в описательно-мотивировочной части изложила, когда и по какому преступлению возбуждено в отношении него уголовное дело, ложные сведения о его задержании, заключении комиссии экспертов № о его психиатрической экспертизе, о вынесенном отношении него приговоре. Из описания данного постановления следователь ФИО8 в его адрес сообщила клевету, сведения порочащие честь и достоинство, ложную информацию и информацию, которая не имеет отношение к данному предмету в отношении которого совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь произвела по материалу проверки опросы лиц – не в полном объеме и не по существу, умышленно действуя за рамками своих должностных полномочий, для заведомо незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и умышленно скрыла преступления. Истцом неоднократно в жалобах указывалось на необходимость выделения из материалов проверки в отдельное производство материалы по другим преступлениям. ФИО22 и ФИО8 все жалобы истца, требования, ходатайства умышленно игнорируются. Также указанные лица не выполняют и игнорируют указания прокурора. ФИО26 и ФИО8 превышают свои полномочия, создают волокиту. Истец состоит на постоянном контроле в медицинской части ФСИН России <данные изъяты>, ежедневно получает лечение. При данном заболевании запрещены стрессовые ситуации и психологические нагрузки. От действий ответчика семь месяцев истцом претерпеваются физические страдания в виде головных болей, колющей боли в груди с учащенным сердцебиением и повышением артериального давления, в связи с чем им повышен прием лекарственных препаратов от <данные изъяты> он испытывает нравственные страдания в виде душевной боли, обиды, чувства утраты, что невозможно защитить свои права от преступления.

Истец просит взыскать с Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

Определением суда 07.09.2021 в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Тверской области, Следственное управление Следственного комитета России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бежецкую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Тверской области.

Определением суда от 22.10.2021 (протокольная форма) принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором он просит о признании изложенного в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, 01.03.2021, 01.04.2021, 15.08.2021, 20.09.2021следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 порочащих честь и достоинство.

Истец Калинин А.В. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, Следственного управления следственного комитета России по Тверской области, Следственного управления Следственного комитета России, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор Дементьева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в отношении Калинина А.В., материал проверки № 456Пр-20,материалы контрольного производства №10-ж018 по жалобе Калинина В.А., надзорного производства № 787-ж-2020 в совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшего нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действия (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

При этом указанной выше ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения причинителем такого вреда личных неимущественных прав потерпевшего либо других нематериальных благ. В иных случаях (в том числе в случае нарушения имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 19.10.2020 Калининым А.В. в адрес следственного управления следственного комитета России по Тверской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, адвоката ФИО13, нотариуса, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

19.10.2021 Калининым А.В. в адрес прокуратуры Тверской области направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования по изъятию документов, а также выселению из его квартиры ФИО16 и изъятию ключей.

19.10.2021 Калининым А.В. в адрес руководителя СУ СК по Тверской области направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, адвоката ФИО13, нотариуса, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

24.12.2020 Калининым А.В. в адрес заместителя Бежецкого межрайонного прокуратура Тверской области Дементьевой Н.А. направлено заявление.

Постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО8 от 09 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО12 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора Сиротиным С.Н. от 10.12.2020 вышеуказанное постановление следователя ФИО8 отменено, материал направлен руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области для организации проведения дополнительной проверки.

25.01.2021 Калининым А.В. в адрес в Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области направлено заявление о ненадлежащем проведении проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий при приватизации и распоряжении его квартирой.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора ФИО22 от 03.02.2021 жалоба Калинина А.В. удовлетворена. И.о. руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области выдано требование о принятии незамедлительных мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу проверки КРСоП 456пр-20.

Согласно сопроводительным письмам от 17.12.2020, 18.01.2021, 09.02.2021 обращения Калинина А.В., направленные в адрес СУ СК по Тверской области о несогласии с принятым решением по материалу проверки № 456пр-20 направлено и.о. руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области для организации рассмотрения.

Постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО8 от 01 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО12 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО22 от 02.03.2021 вышеуказанное постановление следователя ФИО8 отменено, материал направлен старшему следователю Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 для дополнительной проверки и принятии процессуального решения.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.03.2021 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании проведения проверки по материалу с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а также о признании незаконными действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.03.2021 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Калинина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО22 по проведению проверки по материалу № 456пр-20.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.03.2021 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Калинина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО14 от 03.03.2021, об отмене указанного постановления и устранении от рассмотрения его обращений советника юстиции ФИО14

Постановлениями судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.03.2021, 09.04.2021 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Калинина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 и возложении обязанности устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.03.2021 отказано в принятии административного иска Калинина А.В. к следователю Бежецкого МСРО СУ СК РФ по Тверской области Виноградовой В.В. о признании действий следователя по рассмотрению сообщения о преступлении от 30.10.2020 по материалу проверки № 456пр-20 незаконными.

Постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО8 от 01.04.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора Сиротиным С.Н. от 15.04.2020 вышеуказанное постановление следователя ФИО8 отменено, материал направлен руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО8 от 15.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО22 от 18.08.2021 вышеуказанное постановление следователя ФИО8 отменено, материал направлен старшему следователю Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 для дополнительной проверки и принятии процессуального решения.

Постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО8 от 20.09.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО22 от 21.09.2021 вышеуказанное постановление следователя ФИО8 отменено, материал направлен старшему следователю Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО8 для дополнительной проверки и принятии процессуального решения.

Постановлением следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО8 от 06.10.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора ФИО22 от 12.10.2021 вышеуказанное постановление следователя ФИО8 отменено, материал направлен руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области для организации проведения дополнительной проверки.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного филиала МЧ -10 ФКУЗ МСЧ -69 ФСИН следует, что у Калинина А.В. установлен диагноз <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Калинин А.В. указывает на причинение ему морального вреда в результате действий сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области при рассмотрении его заявления о совершении ФИО13, ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате длительной проверки ухудшается его состояние здоровья, в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты> ему запрещены стрессовые ситуации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области и причинением истцу морального вреда.

Само по себе возникновение стрессовой для Калинина А.В. ситуации, на которое ссылается истец, вызванной длительным рассмотрением его заявления о совершенном преступлении, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и негативно отразившейся на состоянии его здоровья, даже при условии доказанности наличия таких последствий, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Объективных доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области были нарушены неимущественные права (нематериальные блага) Калинина А.В., по делу не имеется. Истцом таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Действия сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области в судебном порядке незаконными не признаны.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Наступление гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда наступает при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств на его другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими, нравственными страданиями истца, Калининым А.В. Само по себе наличие у истца заболевания, не свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки по его заявлению он испытал стресс, в результате которого был причинен вред его здоровью. Соответствующих доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведённые выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (пункт 9).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению являются обстоятельства: факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, а также являются ли эти сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в качестве обоснования своих требований указывает на факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца сведений, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, 01.03.2021, 01.04.2021, 15.08.2021, 20.09.2021: «22 октября 2020 года они расторгли брак. По причине того, что Калинин А.В. требовал с нее деньги, говорил: «Ты жена, ты обязана». Требовал денежные средства, которые она должна была ему посылать в изолятор на бытовые личные нужды (на мыло, сигареты, чай, еду), даже со своей матери требовал деньги, а мать пожилая давать деньги она ему не могла. Также от него у нее двое несовершеннолетних детей, алименты он не платит».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств распространения ответчиком сведений об истце не представлено, обжалуемые истцом сведения изложены ответчиком с объяснений ФИО12 от 05.11.2020, данными ей в рамках проводимой проверки по материалу №456 пр-20, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений, изложенных в постановлениях следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2020 года, 01 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, 15 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года, порочащими честь и достоинство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калинина Анатолия Владимировича к Бежецкому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Тверской области, Следственному управлению следственного комитета России по Тверской области, Следственному управлению Следственного комитета России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Тверской области о компенсации морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, о признании сведений, изложенных в постановлениях следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2020 года, 01 марта 2021 года, 01 апреля 2021 года, 15 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года, порочащими честь и достоинство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      И.Е. Лыбина

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2021 года.

Председательствующий                                                                      И.Е. Лыбина