Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-421/2022;) от 22.12.2022

М/с Каменщикова Н.В.

Дело в суде первой инстанции № 2-1218/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                       г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Амелиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от 18.10.2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Амелиной Н.Ю. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амелиной Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о возврате денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии. В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2022 года она заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор № 2022/АК/2012 на общую сумму 1 568 336 руб. с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. Часть денежных средств по данному договору в размере 94 336 руб. была перечислена по реквизитам ООО «Авто-Защита» для оплаты договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № в обеспечении возврата полученного кредита. Без заключения договора гарантии она не могла получить кредит. Срок действия сертификата «Платежная гарантия» № ПГ № с 06.04.2022 года по 05.04.2024 года. Поскольку она свои обязательства по кредитному договору № №, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) исполнила в полном объеме 23.04.2022 года, то 27.04.2022 года она направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о возврате денежных средств, в размере 94 336 руб., оплаченных в счет обеспечения исполнения обязательства по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ №. ООО «Авто-Защита» в выплате обеспечения отказало. Просила суд взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» № № денежные средства в размере 94 336 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание мирового судьи не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановленное указанное выше решение об отмене которого просит Амелина Н.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 368, 370, 407, 408, 420, 421, 450 указав, что соглашение о независимой гарантии не предусматривает прекращение обязательства по требованию одной из сторон или расторжение договора после выдачи платежной гарантии.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 6.04.2022 года истец заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор № на общую сумму 1 568 336 руб. с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

Часть денежных средств по данному договору в размере 94 336 руб. была перечислена по реквизитам ООО «Авто-Защита» для оплаты договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 12594/220406, в обеспечении возврата полученного кредита.

Без заключения договора гарантии истец не могла получить кредит.

Срок действия сертификата «Платежная гарантия» № ПГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору №, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) исполнила в полном объеме 23.04.2022 года.

Истец 27.04.2022 года направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о возврате денежных средств, в размере 94 336 руб., оплаченных в счет обеспечения исполнения обязательства по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ №.

ООО «Авто-Защита» в выплате обеспечения истцу отказало.

Письмом от 25.04 2022 года № 18 КБ «ЛОКО-Банк» АО сообщило истцу, что все обязательства по кредитному договору № выполнены в полном объеме. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежат возврату денежные средства, оплаченные истцом по договору о независимой гарантии в размере 94 336 руб. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% удовлетворенных требований – 48 168 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 330 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 285 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 336 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 48 168 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 330 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░