Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2021 ~ М-694/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2021 по иску Клюшиной Елены Владимировны к ООО «Промышленные технологии рециклинга», третьи лица ООО «ВИП-Стройсервис», ООО УО «Управдом», Бурцева Ю.А., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115 800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Клюшина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2019г. между ней и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки права требования по договору № ВИП-14-21 от 07.02.2019г. на участие в долевом строительстве жилого дома. В 2020г. произошло переименование ООО «ПромТехСтейт» на ООО «Промтехрециклинг». Согласно данного договора ООО «ВИП-Стройсервис» уступает. А истец принимает права и обязанности по договору № ВИП-Стройсервис на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2019г. в части права требования на получениме всобственность по окончании строительства, который соответчтвует квартире в жилом доме, расположенноим по адоресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на праве собственности принадлежит истцу. В ночь с 13 по 14 июля 2020г. произошел залив квартиры № №... Залитие произошло из квартиры № №... расположенной над квартирой истца. В результате залития квартире истца был причине ущерб, что подтверждается актом осмотра от 14.07.2020г., составленным инженером УК «Управдом». Согласно указанному акту в санузле квартиры № №... на стояке ХВС лопнул переход от фильтра грубой очистки с соединением с приолбором учета ХВС. Прибор опломбирован. Данное повреждение находится вне зоны ответственности управляющей организации. Согласно выводам экспертизы, проведенной АНО «Самараэкспертиза» соединитель 1/2 (монтажный штуцер счетчика расхода холодной воды ТРИОН-ULTRA КВУ ДУ15) имеет скрытый производственный дефект, состоящий в изготовлении его сплава низкого качества и проявляющийся в образовании кольцевой микротрещины в момент его установки в линию водоснабжения с последующим разрушением по линии микротрещины в процессе эксплуатации. Согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 115 800 рублей. истцом в адрес ООО «Промтехрециклинг» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов в размере 115 800 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просила взыскать с ответчика ООО «Промтехрециклинг» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 115 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Клюшина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Переверзева С.В., действующпя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «ВИП-Стройсервис» Бельтюкова О.А., Котыхова А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удоворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УО «Управдом», третье лицо Бурцева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Бурцевой Ю.А. до начала судебного заседания поступили письменные возражения на иск. Представитель третьего лица ООО УО «Управдом» не сообщил суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.04.2019г. между Клюшиной Е.В. и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор уступки права требования по договору № ВИП-14-21 от 07.02.2019г. на участие в долевом строительстве жилого дома.

Согласно данного договора ООО «ВИП-Стройсервис» уступает, а истец принимает права и обязанности по договору № ВИП-Стройсервис на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.02.2019г. в части права требования на получениме в собственность по окончании строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенноим по адресу: адрес

Согласно выписке из ЕГРН жмлое помещение, расположенное по адресу: адрес на праве собственности принадлежит Клюшиной Е.В.

В ночь с 13 по 14 июля 2020г. произошел залив квартиры № №.... Залитие произошло из квартиры № №..., расположенной над квартирой истца.

В результате залития квартире истца был причине ущерб, что подтверждается актом осмотра от 14.07.2020г., составленным инженером УК «Управдом».

Согласно указанному акту в санузле квартиры № №... на стояке ХВС лопнул переход от фильтра грубой очистки с соединением с прибором учета ХВС. Прибор опломбирован. Данное повреждение находится вне зоны ответственности управляющей организации.

Согласно выводам экспертизы, проведенной АНО «Самараэкспертиза» соединитель 1/2 (монтажный штуцер счетчика расхода холодной воды ТРИОН-ULTRA КВУ ДУ15) имеет скрытый производственный дефект, состоящий в изготовлении его сплава низкого качества и проявляющийся в образовании кольцевой микротрещины в момент его установки в линию водоснабжения с последующим разрушением по линии микротрещины в процессе эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 115 800 рублей.

Истцом в адрес ООО «Промтехрециклинг» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов в размере 115 800 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причины образовавшегося пролития на стояке ХВЗ по адресу: адрес, определением суда от 01.07.2021г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 11340 от 29.10.2021г., выполненным экспертами ООО «ГОСТ», причиной образовавшегося пролития на стояке ХВС по адресу: адрес, является разрушение штуцера, соединяющего фильтр грубой очистки и счетчик водопотребления на магистрали ХВС. Разрушение имеет эксплуатационный характер. Связанный с внешним воздействием на узел (счетчик и соединительные элементы) со стороны ревизионного окна (люка). На соединителе (монтажном штуцере) для монтажа счетчика в линию холодного водоснабжения в адрес – отсутствует дефект.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что эксперт является заинтересованным лицом в данном деле не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетврении основного требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба отказано, требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсации моральбного вреда в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшиной Елены Владимировны к ООО «Промышленные технологии рециклинга», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: