Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-367/2023 от 02.10.2023

судья Серегина Е.В.                      Дело № 11-367/2023

2-2-993/2021

УИД 61MS0195-01-2021-001194-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кройтор Н.П. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> о возврате возражения Кройтор Н.П. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющим обязанности отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № постановлен судебный приказ № от <дата>, которым к Кройтор Н.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от <дата> в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

<дата> Кройтор Н.П. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от <дата>; просила восстановить срок на подачу возражений.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> возвращено возражение Кройтор Н.П. относительно исполнения судебного приказа № от <дата>

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кройтор Н.П. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, указав, что <дата> вынесен судебный приказ, который она не получала, о существовании судебного приказа узнала после возбуждения исполнительного производства <дата>

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как правильно указал мировой судья, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ был отправлен Кройтор Н.П. почтовым отправлением <дата> по адресу: <адрес> (адрес регистрации), конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, судом выполнены все требования процессуального законодательства, в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.

Возвращая возражения Кройтор Н.П. относительно судебного приказа, мировой судья, руководствовался ст. 129 ГПК РФ, п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что заявитель Кройтор Н.П. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, и не приложила документы к возражениям на отмену судебного приказа, подтверждающие данные обстоятельства. Судом первой инстанции дана оценка представленному договору аренды от <дата>, на который податель частной жалобы ссылается в частной жалобе.

Утверждения подателя жалобы о наличии уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей исходя из представленных заявителем доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате возражения Кройтор Н.П. относительно исполнения судебного приказа № от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Кройтор Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     И.А. Бушуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023г.