Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 от 14.02.2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                  03 апреля 2024 г.

ул. Крылова д.1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Некрасова А.С., действующего на основании доверенности,

лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением –ФИО,

должностного лица вынесшего обжалуемое постановление ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резайкина Р.М. и его защитника Некрасова А.С. на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Резайкина Р.М, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Резайкин Р.М. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что нарушения ПДД РФ он не совершал, в произошедшем ДТП виновата водитель <данные изъяты>, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 он выехал по направлению выезда из <данные изъяты>» и двигался по правой стороне дороги по своей полосе со скоростью 10-15 км/час. Начав поворот налево, он увидел быстро двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, который занимал его полосу движения. Он, чтобы избежать столкновения, сразу же остановился. Но автомобиль Ниссан продолжил движение в его сторону и допустил столкновение с его автомобилем.

Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уже отменялось, дело направлялось на новое рассмотрение, в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства противоречили друг другу. В ходе дополнительного расследования по данному делу, противоречия устранены не были.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Резайкин Р.М. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом позиции сторон, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник Некрасов А.С. поддержал доводы и требования жалобы, указал, что по взаимному расположению транспортных средств зафиксированному на многочисленных фотографиях следует, что автомобиль под управлением Резайкина находится на снежной обочине на правой стороне дороги, а автомобиль под управлением Ушкаловой находится посередине проезжей части, справа от него имеется достаточное место для беспрепятственного проезда. Водитель автомобиля <данные изъяты> не учла погодные условия и двигалась со скоростью, не позволяющей ей контролировать свой автомобиль, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль принадлежащий Резайкину.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы, указывая, что виновность Резайкина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. Пояснило, что в целях устранения противоречий в схему ДТП были внесены отметки о направлении движения транспортных средств перед ДТП. Иных действий по делу не совершалось.

Заинтересованное лицо ФИО возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Резайкин двигался по встречной для него полосе движения, что следует из представленных фотографий, на которых видны следы протектора его автомобиля. Она же двигалась по своей полосе движения. У нее не было места справа для того, чтобы разъехаться с автомобилем под управлением Резайкина.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительно представленные фотографии на оптическом диске, приходит к следующим выводам.

В отношении Резайкина Р.М., в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО было вынесено постановление согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в г. <адрес>, управляя, <данные изъяты> г/н № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н №. Автомобили получили механические повреждения. Тем самым он нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Резайкину Р.М. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление по жалобе Резайкина Р.М. было отменено решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а дело было направлено на новое рассмотрение. Решение суда мотивировано тем, что принятые во внимание должностным лицом доказательства противоречат друг другу, вызывают сомнения в обоснованности выводов должностного лица о виновности Резайкина Р.М..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резайкина Р.М. было вынесено обжалуемое постановление, содержание которого соответствует ранее отмененному постановлению, как по обстоятельствам нарушения, так и в части назначаемого наказания.

Разрешая дело, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Общие принципы права устанавливают, что лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, при наличии всех признаков правонарушения, а именно объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения; а при отсутствии всех обязательных признаков, решение о привлечении лица к ответственности не может считаться законным и обоснованным, так как исключается сама противоправность деяния.

Проверка настоящего дела в суде показала, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а так же суду не представлено безусловных доказательств виновности Резайкина Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Таким образом, после отмены судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, должностное лицо, учитывая позицию Резайкина Р.М., отрицающего свою вину в совершенном правонарушении, было обязано составить протокол об административном правонарушении. Однако этого сделано не было.

Кроме того, ранее, при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывал на то, что представленные суду доказательства имеют существенные противоречия между собой, они ставят под сомнение выводы должностного лица. Как было установлено при рассмотрении данного дела судом, после отмены постановления, должностным лицом не было проведено ни каких мероприятий направленных на устранение указанных в решении суда противоречий, что указывает на то, что цели производства по делу об административном правонарушении не были достигнуты.

Выявленные нарушения, процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, допущенные по настоящему делу являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Резайкин Р.М. обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Резайкина Р.М. и его защитника Некрасова А.С. удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резайкина Р.М отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Резайкина Р.М. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения путем направления жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья                                И.Г. Гильманов