Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14070/2019 от 25.10.2019

Судья: АзязовА.М.                 дело №33–14070/2019

(гр.дело №2-6749/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Чудаевой А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ Чудаевой А.С. от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Чудаевой А.С. и ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона Samsung S8, IMEI: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чудаевой А.С. расходы по оплате независимой экспертизы проведенной в ООО «Бюро контроля качества» в размере 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы проведенной в AHO «Эксперт - Техник» в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, убытки в виде выплаченных истцом процентов по кредиту в размере 3104,82 руб.

Обязать Чудаеву А.С. вернуть ООО «МВМ» некачественный товар телефон Samsung S8, IMEI: №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета пошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «МВМ» - Андреевой О.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Чудаевой А.С. – Нугмановой А.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Чудаева А.С. в лице представителя Нугмановой А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 50865 рублей; проценты оплаченные истцом в рамках кредитного договора в размере 4038,44 рублей; затраты на оказание юридических услуг по договору в размере 3000 рублей; затраты на оказание юридических услуг по договору в размере 3000 рублей; затраты на оказание юридических услуг в суде в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 12 231,8 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку требования о возврате стоимости товара, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у от ответчика смартфон Samsung S8, IMEI: №, стоимостью 50 865 руб. Товар приобретен посредством кредитных средств.

Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток - «не работает».

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро контроля качества». Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя компонентов системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал претензию на торговую точку с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В ответ на претензию, ответчик рекомендовал истцу передать товар в магазин ответчика для проведения проверки качества. Истец передал товары на проверку качества, согласно проведенной проверке, дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар для проведения ремонта.

Согласно Акта выполненных работ МТ-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре заменена системная плата вместе с задней крышкой аппарата. Однако, так как на задней крышке товара обнаружены механические повреждения, то замена задней крышки произведена на платной основе.

Настаивала на том, что перечисленными действиями ответчик нарушил право потребителя на безвозмездное устранение выявленного недостатка, уже после проведенной процедуры проверки качества, передачи товара и необходимого согласования.

При этом, не оспаривала, дефект был устранен и товар выдан Потребителю ДД.ММ.ГГГГ. На первичное обращение истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик просил компенсировать ему расходы в размере 3712 рублей за устранение дефекта крышки, носящее эксплуатационный характер.

В период дальнейшей эксплуатации дефект проявился вновь, в связи с чем, Истец обратился в AHO «Эксперт - Техник» с целью получения доказательств наличия, либо отсутствия в товаре недостатка. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект производственного характера.

Исходя из доказательств, полученных истцом, в товаре вновь был обнаружен повторный дефект: не работает, в связи с чем, Истец вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но уже с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и требованием компенсации всех расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества и уплаченных процентов по кредиту.

Ответ на претензию истцом получен в день подачи обращения. В ответе на претензию ответчику вновь предложено провести проверку качества. В назначенный день товар представлен в указанную Ответчиком организацию. Дефект подтвердился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «МВМ» просит отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что недостаток в товаре устранен ответчиком в добровольном порядке, а оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара при этом не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Фактические обстоятельства приобретения спорного товара и его поломки за пределами гарантийного срока, приведенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в нем, по существу не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что недостатки телефона, в том числе после его повторной поломки устранялись ответчиком в установленные сроки в добровольном порядке.

Однако, принять отремонтированный телефон ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 отказался, настаивая на выплате денежных сумм (л.д.53 оборот).

Таким образом, после проведенной ответчиком проверки качества товара его недостатки были устранены и истцу предложено получить отремонтированный телефон, от чего истец уклонился.

Обнаруженный недостаток неустранимым не являлся.

Требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в телефоне удовлетворено в добровольном порядке.

Спор между сторонами о наличии оснований для компенсации добровольно понесенных ответчиком затрат на замену поврежденной в результате эксплуатации истцом крышки телефона, сам по себе о нарушении прав потребителя на безвозмездное устранение продавцом производственных недостатков товара за пределами гарантийного срока, не свидетельствует.

То обстоятельство, что смартфон не получен истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка, с которым закон связывает право потребителя обратиться с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех производных требований, заявленных истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.09.2019 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чудаевой А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи