Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2023 ~ М-2080/2023 от 02.05.2023

                                 Дело №--

16RS0№---18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ... РТ

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,

с участием представителя истца – Хамитовой Г.М.,

ответчика Григорчука А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангараева М.Г. к Григорчуку А.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шангараев М.Г. обратился в суд с иском к Григорчуку А.К., АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков за эвакуацию автомобиля, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Н №--, принадлежащего на праве собственности Григорчуку А.К., и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в сумме 202 050 рублей. --.--.---- г. истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату в размере 4 500 рублей – расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией транспортного средства. Страховщик в доплате отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований к финансовой организации отказано. Истец с указанным решением не согласен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григорчука А.К., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению МЦО «Тимерлан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 390 231 рубль 69 копеек. Страховщик произвел выплату в размере 202 050 рублей. Сумму в размере 188 181 рубля 69 копеек истец просит взыскать с Григорчука А.К., как с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу 4 500 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, взыскать с Григорчука А.К. в свою пользу 188 181 рубль 69 копеек в счет возмещения убытков, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Определением суда от --.--.---- г. исковое заявление Шангараева М.Г. к АО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с Григорчука А.К. в пользу истца 99 879 рублей в счет возмещения ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 4 963 рубля 63 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик Григорчук А.К. требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «ГСК «Югория» извещены, не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Н №--, под управлением Григорчука А.К., и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №-- под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Григорчук А.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10, 10.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Страховщик произвел страховую выплату в размере 202 050 рублей.

Согласно заключению №-- Межрегионального центра оценки «Тимерлан», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №--, составила с учетом износа – 259 198 рублей 97 копеек, без учета износа – 390 231 рубль 69 копеек.

Согласно заключению эксперта №-- ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», составленному на основании определения суда в рамках гражданского дела №-- по иску Шангараев М.Г. к Григорчуку А.К., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составила 284 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384 700 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №-- ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку оно проверяемо, не вызывает сомнений у суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании данного заключения сторона истца уменьшила исковые требования. Ответчиком каких-либо возражений относительно достоверности заключения суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая выплате страховщиком составила 284 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99 900 рублей (384 700 рублей - 284 800 рублей).

При этом, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, с Григорчука А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере – 99 879 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда в рамках гражданского дела №-- по иску Шангараев М.Г. к Григорчуку А.К., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена экспертиза. Согласно чеку – ордеру (л.д. 228 дело 2-№--), стоимость экспертизы оплачена Шангараевым М.Г. --.--.---- г..

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шангараева М.Г. к Григорчуку А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Григорчука А.К. (паспорт серии №--) в пользу Шангараева М.Г. (паспорт серии №--) 99 879 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 3 196 рублей 37 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. А.Р. Петрова

Копия верна.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..