Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 24.01.2024

Мировой судья Егорова С.С.

№11-43/2024

Судебный участок №4 г. Петрозаводска РК 10MS0004-01-2023-004586-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Зариповой Е.В.,

при секретаре        

Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова ИО на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2023 года о возврате искового заявления Михайлова ИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Михайлов И.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска РК от 22.12.2023 данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 17.11.2023, а именно, в приложенной квитанции о направлении искового заявления ответчику по его юридическому адресу, адрес указан не в полном объеме, а именно отсутствует указание на эт. 5, пом. II, ком. 3, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ. Представленный истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 17.11.2023 отчет об отслеживании почтового отправления не содержит указание на юридический адрес ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ.

С таким определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что им исполнены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 17.11.2023, а именно: в приложенной квитанции о направлении искового заявления ответчику по его юридическому адресу, адрес указан не в полном объеме, а именно отсутствует указание на эт. 5, пом. 11, ком. 3, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, а представленный истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 17.11.2023 отчет об отслеживании почтового отправления не содержит указание на юридический адрес ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истцом представлен кассовый чек АО «Почта России» от 13.11.2023, в котором указан адрес ООО «МВМ»: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 20, а также указан трек-номер 18502680007687, по которому на официальном сайте Почта России можно определить почтовое отправление, увидев отправителя и получателя.

Из отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 18502680007687 усматривается, что почтовое отправление, направленное истцом в адрес ООО «МВМ» вручено адресату 27.11.2023.

На основании изложенного, суждение мирового судьи о том, что истцом не соблюден п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является ошибочным, и ограничивает право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.12.2023 о возврате искового заявления Михайлова И.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2023 года о возврате искового заявления Михайлова ИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отменить.

Исковое заявление Михайлова ИО к ООО «МВМ» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Судья                                 Е.В. Зарипова