Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 (2-4331/2020;) ~ М-2115/2020 от 24.03.2020

УИД № 78RS0015-01-2020-002617-43

Дело №2-202/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                           30 марта 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мось Оксаны Сергеевы к Катаеву Сергею Евгеньевичу, Колесникову Игорю Викторовичу, Хуснутдинову Альберту Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Мось О.С. обратилась в суд с иском к Катаеву С.Е., Колесникову И.В., Хуснутдинову А.Р., в дальнейшем уточненным о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере по 148 333,33 рублей с каждого из ответчиков, компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей с каджого, указав в основание требований, что в отношении ответчиков приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга постановлен обвинительный приговор за совершение преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п «а» УК РФ, так судом установлено, что ответчики реализуя свой преступный умысел похитили принадлежащие Мось О.С. на праве собственности транспортное средство «Хюндай солярис» г.р.з. К 698РА178, тем самым причинили ущерб истицу, стоимость ущерба истцом оценена на основании отчета об оценки и составляет 445 000 рублей, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчиков, также истец просить взыскать компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого, указав, что на момент хищения находилась в отпуске по беременности и родам, была на приеме у врача гинеколога, когда вышла с поликлиники увидела, что припаркованный автомобиль отсутствует, в связи с чем испытала сильные переживания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчики Колесников И.В., Хуснутдинов А.Р., отбывают наказание в ФКУ ИК -5 УФСИН России по СПб и ЛО, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту своего нахождения в ФКУ ИК -5 УФСИН России по СПб и ЛО, ответчик Катаев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту своего нахождения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПБ и ЛО, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, своего представителя в суд не направили.

        Определением судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Катаев С.Е., Колесников И.В. и Хуснутдинов А.Р., являясь организаторами, руководителями и активными участниками организованной преступной группы, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор на совершение <данные изъяты> «<данные изъяты>» («Хундай Солярис»)., разработав план совершения преступления, распределив роли, в период с <данные изъяты> приготовив заранее приисканные неустановленные специальные инструменты и электронное устройство, предназначенное для внештатного отключения охранной сигнализации автомобиля; электронный блок управления двигателем автомобиля марки «<данные изъяты>» («Хундай Солярис»), предназначенный для несанкционированного (без штатного ключа) запуска двигателя; неустановленные специальные инструменты, предназначенные для незаконного вскрытия дверей похищаемого автомобиля и запуска его двигателя; мобильные телефоны с сим-картами, зарегистрированные на подставных лиц, предназначенные для конспирации и согласования преступных действий, с целью хищения чужого имущества, на неустановленном автомобиле прибыли в Невский район Санкт-Петербурга, где избрали предметом хищения принадлежащий потерпевшей МОСЬ О.С. автомобиль «<данные изъяты>» («Хундай Солярис»), государственный регистрационный знак «К 698 РА 178», 2011 года выпуска.

Таким образом, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в период <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, умышленно <данные изъяты> припаркованный у <адрес> <адрес>, принадлежащий потерпевшей МОСЬ О.С. автомобиль «<данные изъяты>» («Хундай Солярис»), государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 410 000 рублей, с находившимся в нем имуществом:

– триммером «Патриот», стоимостью 4 000 рублей;

– автокреслом стоимостью 5 000 рублей;

– компрессором стоимостью 3 000 рублей;

– домкратом стоимостью 1 500 рублей,

а всего <данные изъяты> на общую сумму 423 500 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму, совершив хищение в крупном размере. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В отношении ответчиков приговором Невского районного суда Санкт –Петербурга постановлен обвинительный приговор за совершение преступление предусмотренное ст. 158 ч. 4 п «а» УК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков причинен материальный ущерб истцу, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В обоснования размера ущерба истец представила договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5 стоимость автомобиля <данные изъяты>» («Хундай Солярис»), государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 445 000 рублей (л.д. 79), оплата произведена (п. 1.5).

Не согласившись с размером ущерба заявленного стороной истца, ответчики    Колесников И.В. и Хуснутдинов А.Р. заявили ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, так согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» («Хундай Солярис»), государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 400 800 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение экспертизы проведенное в судебном порядке и выполненного экспертами ООО «Региональный Центр судебных экспертиз» согласно выводам которой стоимость автомобиля на дату хищения составляла 408 800 рублей.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб совместными действиями ответчиков, указанное установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд полает взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба определённую на основании судебной экспертизы в размере 400 800 рублей.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий, понесенных истцом, принимая во внимания, что истица на момент совершения ответчиками преступления находилась 4 месяце беременности, на приеме у врача гинеколога, после визита врача вышла и обнаружила отсутствие на парковочном месте свое транспортные средство, в связи с чем испытала нравственные страдания, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого ответчика по 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как усматривается из сопроводительного письма поступившего совместно с заключением экспертизы, ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение экспертизы не поступила в размере 12 000 рублей, согласно определения Невского районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оплата была возложена на Катаева С.Е., Колесникова И.В. и Хуснутдинова А.Р.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный Центр судебной экспертизы».

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма 7655 рублей подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт –Петербурга в солидарном порядке.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 655 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.