Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2024 ~ М-3136/2024 от 29.05.2024

№ 2-3693/2024

(43RS0001-01-2024-004489-85)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования «город Киров» в лице администрации г.Кирова к Булдакову С. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Киров» в лице администрации г.Кирова обратилось в суд с иском к Булдакову С. А. о сносе самовольной постройки, указав, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и здание на нем с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе выездной проверки истцом установлено, что пристрой здания с юго-западной стороны расположен за пределами границ земельного участка {Номер изъят} на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, государственная собственности на который не разграничена. На земельный участок {Номер изъят} истцом распоряжение о предоставлении не принималось, договоры аренды не заключались, решение об использовании не принималось. Ранее, {Дата изъята}. в адрес ответчика было направлено письмо с рекомендациями об устранении нарушений, однако нарушения не устранены. На основании изложенного просят обязать ответчика, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, путем сноса пристроя к зданию с кадастровым {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят},
а также взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова В.А. требования заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Булдаков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился.

Представитель третьего лица Управление росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает доводы истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от {Дата изъята}, земельный участок имеет присвоенный кадастровый {Номер изъят}, расположен по адресу: {Адрес изъят}, площадь 1668+-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки до 600 кв.м. Государственная регистрация права собственности на ответчика Булдакова С.А. осуществлена в ЕГРН {Дата изъята} Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из акта обследования органом муниципального контроля земельного участка {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} администрацией г.Кирова ТУ по ленинскому району проводилось обследование земельного участка с кадастровым {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. При осмотре установлено, что земельный участок расположен в существующей застройке {Адрес изъят}. На земельном участке расположено нежилое здание (магазин продовольственных и непродовольственных товаров). Также выявлен факт самовольного занятия земель госсобственности с юго-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (л.д.18-20).

Ранее, {Дата изъята}. администрацией г.Кирова Управлением административно-технического и муниципального контроля в адрес Булдакова С.А. было направлено рекомендательное письмо, в котором рекомендовано принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, а именно обеспечить пользование земельным участком с кадастровым {Номер изъят} в границах установленных в ЕГРН. (л.д.21-22).

Как указывает представитель истца, на указанную рекомендацию ответа не поступило, корреспонденция Булдаковым С.А. не получена.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возражений относительно представленных истцом документов, подтверждающих использование части земельного участка из земель госсобственности с кадастровым номером {Номер изъят}, ответчиком не заявлено.

На земельный участок {Номер изъят} истцом распоряжение о предоставлении не принималось, договоры аренды не заключались, решение об использовании не принималось.

Таким образом, ответчик осуществляет использование части земельного участка {Номер изъят}, находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований. Доказательств обратного, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок {Номер изъят} из земель не разграниченной государственной собственности путём сноса пристроя ( выступающей части) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Федерации в случае Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд в данном случае не усматривает.

На основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «город Киров» в лице администрации г.Кирова, удовлетворить частично.

Обязать Булдакова С. А., {Дата изъята} г.р., (СНИЛС {Номер изъят}), в течение 1 (одного) месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, путем сноса пристроя (выступающей части) к зданию, с юго-западной стороны, с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Взыскать с Булдакова С. А., {Дата изъята} г.р., (СНИЛС {Номер изъят}) в пользу Муниципального образования «город Киров» в лице администрации г.Кирова судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Булдакова С. А., {Дата изъята} г.р., (СНИЛС {Номер изъят}) государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024г.

Судья Е.Н.Бессарапова