Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-464/2022;) ~ М-447/2022 от 07.11.2022

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 21 марта 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Рашидова М.А..,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 136 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес ФИО6200 за г/н <№ скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля БМВ за г/н <№ скрыт> под управлением ФИО2 Ответчик свою вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается материалом ГИБДД собранным по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <№ скрыт>. Истец обратился по прямому возмещению убытков в СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей. Решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 212 516 рублей. При рассмотрении указанного дела вопрос о взыскании утраты товарной стоимости перед судом не был поставлен и в судебном процессе не обсуждался. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 136 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В связи с этим, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, истец в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по представленным сторонами доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес скрыт>, произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц ГРЗ А007ВЕ05, принадлежащего истцу ФИО1 и ТС БМВ ГРЗ Р230СК05, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», а ответчика ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <№ скрыт>, произведенному по заказу истца ФИО1 ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» Е200 рег. знак А 007 05 на дату ДТП составляет без учета износа 831600 руб., величина утраты товарной стоимости 136 700 рублей.

Решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№ скрыт> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, с ответчика ФИО2 взыскан в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7516 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 212516 (двести двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. При рассмотрении указанного дела вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости перед судом не был поставлен, соответственно решение по указанному вопросу не было принято.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости утраты товарной стоимости, которое судом было удовлетворено, и определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес – ФИО6 200 за государственным номером А 007 ВЕ 05, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 136 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения <№ скрыт>, и заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, причиненные ТС в ДТП от 30.03.2021г., заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 136 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию с пользу истца ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3934 рубля, а также расходы на оформление доверенности <адрес скрыт>9 от 06.05.2021г. в размере 1200 рублей, а также почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляют 59,00 руб.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, в связи с чем исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ на основании заявления руководителя экспертного учреждения – генерального директора ООО «РЦЭО» с ответчика в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение <№ скрыт> от 15.02.2023г.), стоимость которой составляет 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 136 700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 (тысяча двести) рублей, почтовые расходы в сумме 59,00 рублей, всего взыскать 141893 (сто сорок одну тысячу восемьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения – ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья      М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.