Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2022 ~ М-630/2022 от 22.02.2022

Дело №

24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                              27 июня 2022г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при помощнике судьи Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.О.В, к Ч.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

И.О.В, обратилась с иском к Ч.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 20 час., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> стр.196, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Sonata, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Ч.Е.В., и автомобиля Kia AM Soul, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника И.О.В, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia AM Soul причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч.Е.В., который нарушил п. 9.10 ПДД.

В связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства у Ч.Е.В. застрахована не была. По полису дополнительного страхования «Альфа Тандем», истцу выплачена сумма страхового возмещения, с учетом износа в размере 104 800 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Kia AM Soul составляет в размере 230 605 руб. 56 коп. Приводя правовые основания заявленного иска, И.О.В, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125 805 руб. 56 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате слуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1900 руб., расходы по оплате госпошлины – 3856 руб.

Истец И.О.В,, ее представитель К.И.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ч.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Ю.Ю., представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в отсутствие участников процесса, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 20 час., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Sonata, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Ч.Е.В., и автомобиля Kia AM Soul, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника И.О.В,

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч.Е.В., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не учитывая интенсивность движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Kia AM Soul, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника И.О.В,

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: письменными объяснениями водителей И.О.В, и Ч.Е.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Kia AM Soul локализованы в задней части, на автомобиле Hyundai Sonata - в передней его части.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia AM Soul, госномер <данные изъяты>, И.О.В, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, и полису КАСКО серии № по программе «Альфа Тандем» в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Sonata Ч.Е.В. застрахована не была.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia AM Soul, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: госномер и его рамка задние, задний бампер, задний фонарь, стоп-сигнал, задний правый брызговик, глушитель, защита бампера, задняя панель.

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвёл выплату страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества, определив его размер в 104 800 руб. как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, несмотря на то, что собственником транспортного средства по сведениям учета транспортных средств указан В.Ю.Ю., суд признает Ч.Е.В. законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно объяснениям ответчика Ч.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг. данным им в ходе административного расследования, он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., который предъявлял сотрудникам полиции, совершил ДТП по собственной невнимательности и не соблюдении дистанции. В связи с изложенным, именно Ч.Е.В., являясь законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, несет перед потерпевшими гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia AM Soul, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 230 605 руб. 56 коп.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с Ч.Е.В. в пользу И.О.В, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере    125805 руб. 56 коп (230605,56 – 104800).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09 февраля 2022г., оплата нотариальной доверенности в размере 1900 руб., выданной на имя представителя для ведения дела по факту ДТП от 03 февраля 2022г., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 04 февраля 2022г.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в пользу истца.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт» №, в размере 7 000 руб. Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности в размере 1 900 руб.

Учитывая, что иск И.О.В, подлежит удовлетворению, то с Ч.Е.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.О.В, к Ч.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ч.Е.В. (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения – №) в пользу И.О.В, (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения – №) материальный ущерб в размере 125 806 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 42758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С. Снежинская