Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 10.01.2023

УИД № 58MS0033-01-2022-001528-52

дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городище 23 января 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Блясова В.В. на определение мирового судьи - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 23 ноября 2022 года о возвращении частной жалобы Блясова В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 13.07.2022 года об отказе в принятии иска Блясова В.В. в части привлечения Учайкиной Р.М. к ответственности за неправомерные действия, и на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 12.08.2022 года об оставлении без рассмотрения иска Блясова В.В. к Учайкиной Р.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 23 ноября 2022 года Блясову В.В. возвращена его частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 13.07.2022 года об отказе в принятии иска Блясова В.В. в части привлечения Учайкиной Р.М. к ответственности за неправомерные действия, выразившиеся в «выживании его из дома» и на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 12.08.2022 года об оставлении без рассмотрения иска Блясова В.В. к Учайкиной Р.М. о взыскании материального ущерба.

Не согласившись с определением мирового судьи - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 23 ноября 2022 года, Блясов В.В. обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи от 23.11.2022 года, указав на доказанность факта совершения в отношении него Учайкиной Р.М. неправомерных действий («вторжения во двор его домовладения, угроз, оскорблений, избиения»), а также факта причинения ему ответчиком материального ущерба, на необоснованность вывода мирового судьи о пропуске им (Блясовым В.В.) срока обжалования определения мирового судьи от 13.07.2022 года. Просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 23 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможности дальнейшего движения дела путем подачи в суд ответчиком заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона в их совокупности, суд находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района от 23.11.2022 года о возврате частной жалобы Блясова В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 12.08.2022 года об оставлении без рассмотрения иска Блясова В.В. к Учайкиной Р.М. о взыскании материального ущерба обоснованным, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

При этом, не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы о несогласии с определением суда об оставлении исковых заявлений без рассмотрения ответчик вправе указать в заявлении об отмене данного определения, поданном в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 13.07.2022 года об отказе в принятии иска Блясова В.В. в части привлечения Учайкиной Р.М. к ответственности за неправомерные действия, мировой судья исходил из того, что процессуальный срок на обжалование указанного определения мирового судьи Блясовым В.В. был пропущен и материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права последним днем для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 13.07.2022 года о возвращении частной жалобы является 03 августа 2022 года.

С частной жалобой на данное определение мирового судьи Блясов В.В. обратился 31.08.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалы дела ходатайства Блясова В.В. о восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи от 13.07.2022 года не содержат.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи от 23.11.2022 года в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░