Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2021 (2-3155/2020;) ~ М-3327/2020 от 03.12.2020

Дело №2-404/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004783-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зелениной Марианне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87311,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2819,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ФИО2 банк». Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). После передачи прав требования взыскателю, погашения задолженности по договору ответчиком не производились.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 ГК РФ, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ФИО2 ФИО5 7.13, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых; ФИО2 за обслуживание основной карты –590 руб., дополнительной карты –590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора с ДД.ММ.ГГГГ, банк выставил ему заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней.

В соответствии с п.3.4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

ДД.ММ.ГГГГ между ТКС Банка (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, в соответствии с которым Банк предлагает компании приобрести права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения № принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1. настоящего генерального соглашения №, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего генерального соглашения № «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований) и с учетом следующего: а) каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; б) стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Феникс» составляет 87311,42 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования новому взыскателю погашение образовавшейся задолженности ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО "Феникс".

Ответчиком ФИО1 факт нарушения условий заключенного договора, наличие просроченной задолженности не оспорен.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика и составляет сумму общего долга в размере 87411,42 руб., из которых: кредитная задолженность–56714,51 руб., проценты – 20092,19 руб., штрафы – 9914,72 руб., ФИО2 за обслуживание кредитной карты – 590 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из договора кредитной карты: по основному долгу в размере 56714,51 руб., процентам в размере 20092,19 руб., ФИО2 за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.

Таким образом, решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, и полагает, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9914,72 руб. являются несоразмерными наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат уменьшению до 4 500 руб.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2819,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зелениной Марианны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81896,70 руб., из них сумма основного долга - 56714,51 руб., проценты - 20092,19 руб., штрафы - 4 500 руб., плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина