Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-21/2024 (2-542/2023;) ~ М-504/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-21/2024 (2-542-2023)                     Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

20 февраля 2024 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца Пятачук ФИО9 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульцевой ФИО10 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Дульцева ФИО11. обратилась с иском к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проспект» Пащенко ФИО12.

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Пятачук ФИО13. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что оценочной компанией «Успех» проведена проверка заключения эксперта на полноту, объективность выводов, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выполненные ООО «Проспект» не соответствуют требованиям законодательства, в связи, с чем просит назначить по делу повторную экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Определить нуждался ли многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме в соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ? 2.Если дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на момент первой приватизации, то был ли он выполнен? 3. Привело ли невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта к утрате несущей способности конструкций дома? 4. Если аварийный дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного капитального ремонта и он не был выполнен наймодателем, то на момент оценки необходимо определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений статьи 190.1, части 1 статьи 166 ЖК| РФ из полученной суммы определить долю приходящую на двухкомнатную <адрес> общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером 59:27:0041004:80 расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы? Проведение судебной экспертизы просила поручить эксперту ООО «ЭКСПЕРТИЗА» Рыжову ФИО14, (юридический адрес: 614000, <адрес>, оф.94/1,e-mail:expert34@yandex.ru). Оплата произведена по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

В судебное заседание истец Дульцева ФИО15. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас Т.А. в судебном заседании возражала на проведение повторной судебной экспертизы, считала, что рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы эксперта и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, судья приходит к следующему.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Пащенко ФИО16 ООО «Проспект» была проведена судебная экспертиза и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заключение представитель истца Пятачук ФИО17 представила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Оценочная компания «Успех» согласно выводов, которой по результатам рецензирования указано, что у рецензента имеются сомнения в правильности и полноте данного экспертом Пащенко ФИО18 заключения от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам. Рецензент не подтверждает обоснованность выводов эксперта по всем вопросам исследования, так как при исследовании по первому вопросу экспертом не подтверждена основополагающая информация и получены неверные результаты по данному вопросу.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.Принимая во внимание вышеуказанную рецензию, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд считает, что по настоящему делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы, в связи, с чем ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что производство экспертизы необходимо поручить эксперту ООО «Экспертиза» Рыжову ФИО19, поскольку он имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) оценщик, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», его деятельность застрахована в АО «Альфа Страхование». Суд считает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, то оплату экспертизы следует возложить на истца – Дульцеву ФИО21., которая внесла на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в сумме 12000 руб. для оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: оплата экспертизы по делу № Октябрьский районный суд за Дульцеву ФИО20Учитывая, что на производство экспертизы требуется время, а без ее выводов законное и обоснованное решение по делу принять невозможно, поэтому на период проведения экспертизы производство по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ необходимо приостановить.Руководствуясь ст.ст. 79, 80,216 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:По гражданскому делу № по исковому заявлению Дульцевой ФИО22 к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта поставить вопросы: Определить нуждался ли многоквартирный дом по адресу: <адрес> проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ)? . Если дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на момент первой приватизации (дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ), то был ли он выполнен? Привело ли невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта к утрате несущей способности конструкций дома?Если аварийный дом нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта и он не был выполнен наймодателем, то на момент оценки определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> исходя из невыполненного объема капитального ремонта на момент первой приватизации с учетом положений статьи 190.1, части 1 статьи 166 ЖК РФ из полученной суммы определить долю приходящуюся на <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м, с кадастровым номером 59:27:0041004:80, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> на дату первой приватизации (дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ) с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы?Производство судебной экспертизы поручить эксперту ООО «Экспертиза» Рыжову ФИО23 (юридический адрес: 614000, <адрес>, оф.94/1,e-mail:expert34@yandex.ru)

Оплату стоимости экспертизы возложить на истца Дульцеву ФИО27. Денежные средства для оплаты экспертизы внесены Дульцевой ФИО31. на счет получателя Управление судебного департамента в Пермском крае в сумме 12 000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить в распоряжение эксперта: материалы гражданского дела №.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

О дате и времени проведения экспертизы известить стороны: истца – Дульцеву ФИО32, <адрес>, представителя истца – Пятачук ФИО33, <адрес>, тел: №; ответчика - администрацию Октябрьского городского округа <адрес>; третье лицо Министерство строительства <адрес>.

Предупредить эксперта Рыжова ФИО34 об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части, касающейся приостановления производства по делу, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в 15-дневный срок.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

    Судья: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-21/2024 (2-542-2023)