Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-68/2022; 2-1464/2021;) ~ М-114/2021 от 11.01.2021

УИД 25RS0003-01-2021-000114-23

Дело 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муровой Светланы Владимировны к ООО УК «Сириус» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником квартиры 21 в д. 4 по ул. Завойко в гор. Владивостоке. Управление многоквартирным домом № 4 по ул. Завойко гор. Владивостока осуществляет ООО «Сириус». В 2019, 2020 годах в результате систематического прорыва систем холодного водоснабжения, систем канализации, расположенных в подвальном помещении дома в границах квартиры 21 расположенной на 1 этаже, в ее квартире образовались дефекты внутренней отделки квартиры, возникшие в результате нарушения температурно-влажностного режима помещений подвального этажа и переувлажнения несущих конструкций (стен, плит перекрытия между 1-м этажом и подвальным этажами), а также причинен ущерб движимому имуществу. В результате экспертного осмотра установлено наличие дефектов несущих и ограждающих конструкций в уровне подвального этажа, а именно: отсутствует гидроизоляция пола подвального помещения; по всей поверхности пола подвальных помещении зафиксированы следы затоплений сточными водами бытовой канализации; повсеместно зафиксировано увлажнение фундаментов и цокольной части стен жилого дома, наличие следов биологической коррозии (грибковых и плесневелых отложений) на поверхностях конструкций подвала; отсутствуют вентиляционные отверстия подвала (продухи). В итоге, ввиду постоянных затоплений подвала, влага накапливается в несущих конструкциях жилого дома: в стенах, плитах перекрытий. Обнаруженные дефекты несущих и ограждающих конструкций в помещениях подвального этажа классифицируются как явные, критические и устранимые. Специалистами ООО «Арктур Эксперт» был проведен экспертный осмотр квартиры, в результате которого установлено, что исследуемая трехкомнатная, расположена в уровне первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома. В ходе проведения осмотра исследованы помещения квартиры № 21, произведен осмотр и инструментальное обследование конструкции пола, стен, исследована вентиляция в санузле и кухне. Также во время проведения осмотра исследована мебель, установленная в помещениях указанной квартиры, на предмет образования дефектов. Все зафиксированные дефекты в помещениях квартиры № 21 возникли ввиду несоответствия подвальных помещений требованиям по температурно-влажностному режиму помещений подвала, из-за отсутствия необходимой системы вентиляции, из-за периодического затопления подвала канализацией, что способствует выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций и способствует капиллярному накоплению влаги в толще стен и плит перекрытий, расположенных между помещениями подвального этажа и помещениями квартир на 1 этаже. Согласно заключению 063-1/2020 от 21.09.2020 ООО «Арктур Эксперт» стоимость работ дефектов внутренней отделки в помещениях квартиры № 21 по ул. Завойко, д. 4 составляет 213 113 рублей. Рыночная величина причинённого ущерба движимому имуществу, расположенному в квартире, по состоянию на 11.09.2020 составляет округленно 54 000 рублей. 15.10.2020 была подана в адрес ответчика претензия с требованием об устранении выявленных нарушений и возмещении ущерба, которую ответчик устранил частично путем проведения работ по устранению нарушений, в возмещении ущерба ответчик отказался. Просила суд взыскать стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № 21 в доме № 4 по ул.Завойко в гор.Владивостоке в сумме 213 113 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире № 21 в доме № 4 по ул.Завойко в гор.Владивостоке 54 000 рублей, штраф 133 556 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, просила суд взыскать с ООО УК «Сириус» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений внутренней отделке жилого помещения - квартиры № 21 в д. № 4 по ул. Завойко гор. Владивостока 240 641 рубль, стоимость причиненного ущерба движимому имуществу, расположенному в помещениях квартиры 52 648 рублей, штраф 146 644 рубля, стоимость услуг эксперта 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных заявленных требованиях настаивала, указав, что причиной ущерба имуществе истца является ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, просила взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

Представитель ООО УК «Сириус» с требованиями истца не согласился полагая, что вина лежит в том числе на истце, также указал, что заявленная сумма морального вреда завышена и не соответствует заявленным обстоятельствам, также указал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в квартире истца.

Представитель третьего лица АО «ДГК» в судебном заседании пояснил, что с учетом выводов экспертного заключения от 10.06.2022, ответственность в причинении дефектов и повреждений имуществу истца является двухсторонняя, как потребителя, так и организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании пояснил, что полагает, что факт причинения вреда имуществу истца непосредственно КГУП «Приморский водоканал» не доказан.

Представитель МУПВ «ВПЭС», в судебном заседании, указал, что поддерживает письменные возражения, в которых указал, что обязанность обеспечения гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также инженерных коммуникаций дома, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидроизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, возложена на управляющую организацию.

Представитель третьих лиц ОАО «ДГК» и ООО «ЖЭК Лотос» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мурова С.В. является собственником квартиры 21 в д. 4 по ул. Завойко в гор. Владивостоке, что подтверждает выписка из ЕГРН от 23.09.2019.

Управление многоквартирным домом № 4 по ул. Завойко в гор. Владивостоке, осуществляет ООО УК «Сириус».

Согласно акту ООО «ЖЭК Лотос» от 13.07.2020, 10.07.2020 произошел порыв тепловой трассы МУПВ «ВПЭС» (горячая вода), проходящей транзитом в подвале домов ул. Завойко, в результате чего были запарены и затоплены подвалы домов № 2 и № 4. На момент осмотра вода дренажировала. Земляной пол подвального помещения домов № 2 и № 4 сырой. На стенах наличие конденсата, капели (т.2 л.д.6).

Акт разграничения эксплуатационной ответственностиООО «УК Первореченского района № 9» от 02.03.2099, составленный представителем ООО «УК Первореченского района № 9» и представителем ОАО «Городские тепловые сети» установил, что в эксплуатации ООО «УК Первореченского района № 9» находятся: оборудование тепловых пунктов от первого штуцера с арматурой, установленного на тепловом узле до запорной арматуры со стороны теплотрассы ; внутридомовые системы центрального отопления (ц/от.) и горячего водоснабжения (ГВС), состоящие из розлива, стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в многоквартирных домах.

Согласно акту ООО «ЖЭК Лотос» от 24.07.2020 составленного инженером Шишкиной И.П., мастером Степанченко И.П. и монтажником Якимовым С.А., после порывов наружной трасы ГВС, подвальное помещение в д. 4 по ул. Завойко чисто и сухое. Ранее, 2019-2020 г.г. в подвальном помещении течей СЦО, ХГВС и канализации отсутствовали (т.2 л.д. 3).

03.08.2020 комиссией в составе начальника Северного района АО «ДГК» филиала «ПГ» СП ПТС Гарусова В.А., представителя ООО «ЖЭК Лотос» Лесниченко С.А. составлен акт о том, что в период с 10.07.2020 по 13.07.2020 отсутствовала горячая вода, в том числе по адресу: г. Владивосток, ул. Завойко, д.4, причина – порыв ДГК (т.1 л.д.198-200).

Комиссией ООО «ЖЭК Лотос» в составе мастера Степанченко И.П., мастера Храмовой Н.А., монтажника Якимова С.А. 04.08.2020 составлен акт обследования квартиры № 21 по ул.Завойко, д.4, в котором зафиксированы повреждения имущества истца: наблюдается вздутие и деформация паркетной доски в районе входа в спальню площадью 2,0 м. х 2,0 м.; наличие редких точечных пятен в районе радиатора; дверь между залом и спальней имеет незначительную деформацию (набухание); в комнате наблюдается вздутие и деформация паркетной доски в районе входа в комнату площадью 1,7 м х 2,0 м.; в прихожей наличие отслоения обоев по шву длиной 1,3 м., в районе входной двери. Вентиляционное отверстие в ванне закрыто пленкой собственником самостоятельно. В кухне вентиляционное отверстие не наблюдается (т.1 л.д.13).

Согласно выписки из журнала аварийных работ ООО «ЖЭК Лотос» в период с 10.07.2020 по 13.07.2020 стояли канализационный колодцы по адресу: г. Владивосток, ул. Завойко, д. 4.

Основываясь на заключении эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного воздействием влаги со стороны подвальных помещений дома, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

ООО УК «Сириус» осуществляет управление многоквартирным домом № 4по     ул. Завойко в г. Владивостоке

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.1.3 Постановления Госстроя 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» /14/: подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Сириус» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе подвального помещения в части соответствия по требованиям температурно-влажностного режима помещения, наличия вентиляции.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.06.2022 № 0678/13/22, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», причиной образования дефектов и повреждений внутренней отделки и мебели в квартире № 21 в жилом доме №4 по ул. Завойко в гор. Владивостоке, является нарушение строительных и санитарных норм, а именно отсутствие гидроизоляции пола в подвальном помещении, отсутствие вентиляционных отверстий подвала, а так же закрытых вентиляционных отверстий в квартире № 21, в результате этих нарушений была нарушена циркуляция воздуха в помещениях, что препятствовало проветриванию и испарению лишней влаги и привело к образованию дефектов и повреждений внутренней отделки, мебели.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры № 21 в жилом доме № 4 по ул. Завойко в гор. Владивостоке, составила 201 078,00 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на момент подачи претензии о возмещение ущерба - 4 квартал 2020 года.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений внутренней отделки жилого помещения - квартиры № 21 в жилом доме №4 по ул. Завойко в гор. Владивостоке; составила 240 641,00 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на момент проведения экспертизы - 2 квартал 2022 года.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, перечень которого отображен в экспертном заключении Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» от 21.09.2020 №063-1/2020 (детская кроватка-трансформер, кровать 2-х спальная вставка ясень, матрас (Баунти-М) 1600*2000, шкаф Шатура, комод детский, детский сухой бассейн (цвет розовый), находящемуся в квартире № 21 в жилом доме № 4 по ул. Завойко в гор. Владивостоке, составляет 52 648 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № 0678/13/22 от 10.06.2022, которое по мнению суда, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел оценку с учетом установленных обстоятельств по делу.

Как пояснил представитель истца, в связи с тем, что в подвальном помещении под квартирой истца постоянно скапливалась влага, это вело к распространению грибка, и как следствие возникновению стойкого запаха сырости, который проникал в квартиру. Истец, чтобы предотвратить проникновение запаха, а также проникновение в квартиру насекомых, а также учитывая, что вентиляция в квартире ответчика не работала, затянул пленкой вентиляционное отверстие.

Как пояснял истец он устно и через старшего по подъезду, обращался в управляющую компанию по поводу отсутствия естественной вентиляции в его квартире, однако мер по возобновлению работы вентиляции в его квартире предпринято не было, вплоть до сентября 2022 года.

О том, что вентиляция не работает, ответчик был извещен еще в 2019 году, так как приходил с обследованием в квартиру истца, однако никаких мер не предпринял. Данные доводы были подтверждены в судебном заседании 10.06.2021 (том. л.д. 220).

Оценивая данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ООО УК «Сириус» не представило доказательств того, что именно действия третьих лиц привели к причинению ущерба квартире и имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 240 641 рубль и сумма ущерба движимому имуществу 52 648 рублей.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 644 (240 641 + 52 648/2) рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате заключения эксперта на сумму 40 000 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, так как данное заключение специалиста было необходимо для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 132,89 рубля.

Руководствуясь ст. 13, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муровой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сириус» в пользу Муровой Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта 240 641 рубль, сумму ущерба движимому имуществу 52 648 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 146 644 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Сириус» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 132,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: