Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2020 (2-6019/2019;) ~ М-5708/2019 от 19.12.2019

                                                             16RS0049-01-2019-008431-84

                                                                                                      2.051

                                                                                  Дело № 2-723/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Нуруллиной Л.М.

при секретаре судебного заседания        Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия трест «Горводзеленхоз» к Липатову М.Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие трест «Горводзеленхоз» обратилось в суд с иском к Липатову М.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 года на улице М. Салимжанова города Казани Липатовым М.Д. во время косьбы травы вследствие вылета камня из-под газонокосилки причинен ущерб транспортному средству Hunday Solaris, государственный регистрационный номер А592ТУ/116, принадлежащему на праве собственности Суслову Д.Ю.

Факт причинения ущерба в качестве разбитого бокового стекла передней правой стороны вышеуказанного транспортного средства зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2018 года.

Ответчик работал в МУП трест «Горводзеленхоз» в должности --- с 15 сентября 2014 года по 12 февраля 2019 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскана в пользу Суслова Д.Ю. сумма ущерба в размере 3700 рублей. Указанная сумма была перечислена со счета истца 08 августа 2019 года и 19 сентября 2019 года в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3700 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, наличие допустимых доказательств размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 3700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3700 ░░░░░░ ░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.