Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-165/2021                                                 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

с участием государственного обвинителя - Чувашского транспортного прокурора Кудряшова А.С.,                            

подсудимого Алексеева А.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Гайнуллина М.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Алексеева А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Алексеев А.В., находясь на площадке перед территорией ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии охранников на контрольно-пропускном пункте № - автомобильные ворота, заехав на своем автомобиле «<данные изъяты>», с целью хищения лома черного металла, незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>». Далее, Алексеев А.В., не имея права доступа в помещение прессового цеха ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что в вышеуказанном помещении хранятся материальные ценности, являющиеся ломом черного металла, убедившись в отсутствии работников ООО «<данные изъяты>», открыл автомобильные ворота прессового цеха и с целью хищения заехал внутрь данного помещения на вышеуказанном автомобиле, тем самым незаконно проник в него. Там, Алексеев А.В., осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, примерно <данные изъяты> того же дня, умышленно из корыстных побуждений, используя свою физическую силу, тайно похитил, загрузив собственными силами в кузов принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля марки «УАЗ 330365» г.р.з. №, лом черного металла в общем количестве 5780 кг на общую сумму 123114 рублей (без учета НДС), принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и вывез его с территории данной организации, для использования в личных целях. Однако довести свой преступный умысел до конца Алексеев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель Кудряшов А.С. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Алексеева А.В. со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого предусматривает более мягкое наказание, суд не усматривает оснований для отмены рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. в присутствии защитника Гайнуллина М.М. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением и мотивами совершения преступления согласен, раскаивается в содеянном деянии, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого Алексеева А.В. - адвокат коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Гайнуллин М.М. поддержал указанное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - Чувашский транспортный прокурор Кудряшов А.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательствав общем порядке по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Лапина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы Алексеев А.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый Алексеев А.В. понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; с данным ходатайством выразили согласие государственный обвинитель и представитель потерпевшего; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Алексеева А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку Алексеев А.В. был задержан непосредственно рядом с местом совершения преступления сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться похищенным имуществомпосле совершения преступления.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.

Изменение государственным обвинителем обвинения мотивированно. При этом указанная квалификация действий подсудимого, с которой согласился подсудимый и защитник, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не ухудшается положение подсудимого Алексеева А.В.

При данных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

На учете у врача психиатра, нарколога Алексеев А.В. не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления (т. 2 л.д. №).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч. 2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Алексеевым А.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева А.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: наличие малолетней дочери; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери - инвалида I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в судебном заседании не установлено, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого Алексеева А.В. в совокупности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Алексеева А.В., не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

Меру пресечения в отношении Алексеева А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Государственный обвинитель - Чувашский транспортный прокурор Кудряшов А.С. просил транспортное средство - УАЗ-330365, признанный вещественным доказательством по делу, конфисковать, так как он является орудием преступления, которое непосредственно использовалось в процессе совершения преступления, так как без него Алексеев А.В. не смог бы перевезти лом.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Использование осужденным при совершении хищения принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком № доказано и сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия данное транспортное средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и находится на хранении в служебном гараже ЛоП на ст. Канаш.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль является иным средством совершения преступления и в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, соразмерность назначенного наказания тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, значимость данного имущества для подсудимого, и считает, что судьба данного вещественного доказательства должна быть разрешена в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, предусматривающим его передачу законному владельцу, которым является осужденный Алексеев А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Алексеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Уголовный штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному Алексееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком № - возвратить по принадлежности Алексееву А.В.; лом черного металла массой 5780 кг - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «<данные изъяты>»; отпечатки пальцев, оттиски подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным Алексеевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий       К.В. Агаджанян