Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-31/2023 от 11.01.2023

УИД 59RS0004-01-2022-007417-22

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 71-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 г. в г. Перми жалобу Быковой Анны Андреевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быковой Анны Андреевны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 г. (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2022 г.) руководитель Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (далее по тексту – Агентство) Быкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Быкова А.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Ссылается на то, что судьей Ленинского районного суда г. Перми не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что в представлении заместителя прокурора Пермского края от 3 декабря 2021 г. не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены Быковой А.А., в чем именно заключается такое нарушение, так же не содержит никаких сведений о том, каким образом ненадлежащая работа Быковой А.А. способствовала совершению административного правонарушения, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями последней, как руководителя органа исполнительной власти и не допуском к участию в конкурсном отборе ряда субъектов малого и среднего предпринимательства. Полагает, что Быкова А.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку она не была наделена полномочиями по принятию решений о допуске либо не допуске заявок к участию в конкурсном отборе. Указывает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании в краевом суде Быкова А.А., ее защитник Матвеева Э.К., настаивали на доводах жалобы.

Прокурор Утробина А.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда на находит оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1 от 17 января 1992 г.) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Пермского края на основании решения заместителя прокурора края № 511 от 26 ноября 2021 г. в Агентстве проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении субсидий в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий социальным предприятиям из бюджета Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края № 791-п от 14 октября 2021 г. (далее по тексту - Порядок № 791-п).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка № 791-п для участия в конкурсном отборе участник конкурсного отбора в течение срока, указанного в объявлении о конкурсном отборе, представляет в Агентство в том числе: документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере не менее 50 % от размера расходов, предусмотренных на реализацию Социального проекта: заверенная кредитной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, выписка с расчетного счета субъекта МСП и (или) кредитный договор (договор займа) или решение российской кредитной организации о намерении кредитовать данный проект (представляется в случае, если в соответствии с представленным Социальным проектом предусматривается привлечение заемных средств) (пункт 2.4.6 Порядка № 791-п).

Формулировка пункта 2.4.6 Порядка № 791-п "кредитным договором (договор займа)" предусматривает возможность предоставления как кредитного договора, так и договора займа и не содержит указания на необходимость заключения последнего с кредитной организацией.

В пункте 2.4.6 Порядка № 791-п однозначных обязательных требований о допустимости представления при использовании заявителем заемных средств только лишь кредитного договора с российской кредитной организацией не имеется, равно как нет требований о заверении банком документов о намерении кредитовать социальный проект.

В соответствии с абзацем "и" пункта 2.9 Порядка № 791-п основанием для отклонения заявки на стадии рассмотрения является несоответствие требований к заявке и документам, установленным в объявлении о конкурсном отборе.

12 ноября 2021 г. уведомлением отказано в допуске заявки ООО "Небесные ласточки" по причине предоставления договора займа с ООО "Инвестгрупп" вместо кредитного договора.

17 ноября 2021 г. уведомлением отказано в допуске ИП Д. по причине предоставления сведений об одобрении кредита из онлайн сервиса ПАО "ВТБ", не заверенных кредитной организацией.

3 декабря 2021 г. по результатам проверки заместителем прокурора края руководителю Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края Быковой А.А. внесено представление о устранении нарушений законодательства при оказании финансовой поддержки субъектам предпринимательства, в нем изложены требования: о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе повторно рассмотреть вопрос о допуске к участию в конкурсе заявок ООО "Небесные ласточки", ИП Д.; о рассмотрении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности; о сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру края в письменной форме в месячный срок.

6 декабря 2021 г. представление получено Агентством.

В представлении прокуратуры от 3 декабря 2021 г. указано на отсутствие оснований для отказа в допуске ООО "Небесные ласточки" и ИП Д. к конкурсному отбору, что Агентством приняты необоснованные решения о признании заявок указанных лиц не соответствующими пункту 2.4.6 Порядка № 791-п и, как следствие, отказе в допуске к участию в конкурсе.

27 декабря 2021 г. в прокуратуру Пермского края поступило письмо за № 51-01-19-40 о результатах рассмотрения представления, подписанное руководителем Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Быковой А.А.

В письме не указано, несмотря на требования Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г., какие конкретные меры приняты по устранению причин выявленных нарушений и условий, им способствующих.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором в отношении руководителя Агентства Быковой А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, привлекая Быкову А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава и события вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Быковой А.А. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2022 г., решением заместителя прокурора Пермского края № 511 от 26 ноября 2021 г. о проведении проверки, представлением об устранении нарушений законодательства при оказании финансовой поддержки субъектам предпринимательства от 3 декабря 2021 г.; ответом руководителя Агентства Быковой А.А. в адрес прокуратуры Пермского края о направлении информации о результатах рассмотрения представления от 27 декабря 2021 г., протоколом заседания рабочей группы по приему и рассмотрению заявок и документов, представленных социальными предприятиями для участия в конкурсном отборе от 22 ноября 2021 г. с приложениями, заявками ООО "Небесные ласточки" и ИП Д. на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта в форме субсидии социальному предприятию из бюджета Пермского края, уведомленими от 12 и 17 ноября 2021 г. о несоответствии представленных заявок и документов установленным требованиям, постановлением № 059/04/7.32.4-183/2022 от 29 марта 2022 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы автора жалобы об отсутствии в действиях должностного лица Быковой А.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что Быкова А.А. является ненадлежащим субъектом повторяют позицию заявителя, данные доводы были обоснованно отклонены судьей районного суда.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.

Судьей районного суда верно указано в постановлении, что Быкова А.А. как руководитель Агентства была наделена организационными полномочиями по устранению выявленных нарушений.

Деяние Быковой А.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с содержанием представления и с выводами прокурора относительно выявленных в результате проверки нарушений, не имеется. Законность требований, содержащихся в представлении прокурора, с учетом имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что Быкова А.А. организовала своевременное рассмотрение и подготовку ответа, не исключает ее вину в содеянном, поскольку с учетом допущенного нарушения, свидетельствует явно о недостаточных мерах со стороны должностного лица, направленных на исполнение представления в полном объеме.

Из информации об исполнении представления, направленной в адрес Прокуратуры Пермского края не следует, какие конкретно меры приняты по устранению причин выявленных нарушений и условий, им способствующих.

В рассматриваемом случае у Быковой А.А. имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Однако, Быковой А.А. не были приняты во внимания положения Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г., предусматривающие безусловное исполнение в установленный срок требования прокурора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование прокурора не исполнено по уважительной причине.

Вопреки доводам жалобы, представление в отношении должностного лица вынесено на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора, нарушений процедуры проведения проверки, установленной статьей 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г., как и нарушений прав привлекаемого лица не установлено.

Ссылка привлекаемого лица и защитника на неисполнимость представления и на подведение итогов конкурса 2 декабря 2021 г. и внесение представления прокурором 3 декабря 2021 г., т.е. после подведения итогов не свидетельствует об отсутствии обязанности исполнить представление, внесенное в адрес Агентства, и отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Быковой А.А.

Доводы жалобы о необоснованном нерассмотрении и неудовлетворении судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела заявленных в устной форме ходатайства о замене штрафа предупреждением не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства в письменной форме, подлежащие немедленному рассмотрению судьей районного суда, ни привлекаемым лицом, ни защитником не заявлялись и, соответственно, судьей районного суда не рассматривались.

Доводы жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на доводы жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Ссылка Быковой А.А. на эффективную трату бюджетных средств также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Быковой А.А. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Быковой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быковой А.А. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.