Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2021 от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1358/2021

УИД 18RS0022-01-2019-001394-72

28 декабря 2021 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Борисову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 02.02.2012 между клиентом Борисовым А.В., далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 100 000,00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 19.12.2013 по 21.05.2014. Заключительный счет был направлен Ответчику 21.05.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 26.02.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 144 136,48 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 144 136,48 рублей. Просит взыскать с ответчика Борисова А. В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.12.2013 по 21.05.2014 включительно, в размере 144 136,48 рублей. Государственную пошлину в размере 4 082,73 рублей.

Заочным решением Малопургинского районного суда УР от 04.10.2019 года исковые требования ООО «Феникс» к Борисову А. В. удовлетворены. Взыскана в пользу ООО «Феникс» с Борисова А. В. задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся за период с 19.12.2013 по 21.05.2014 в размере 144 136 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 73 коп.

Определением Малопургинского районного суда УР от 06.12.2021 года отменено заочное решение Малопургинского районного суда УР от 04.10.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Борисову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.     

Ответчик Борисов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил заявление, что не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Борисов А.В. подал заявление о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты 02.01.2012.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум тарифный план 7.3 беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9%.

Согласно заключительному счету, задолженность Борисова А.В. по кредитной карте № по состоянию на 21.05.2014 составляет 144 136,48 руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте, сумма задолженности ответчика по кредитной карте № по состоянию на 26.02.2015 составляет 144 136,48 руб.

Согласно справке о задолженности от 06.03.2019, сумма задолженности Борисова А.В. по состоянию на 06.03.2019 составляет 144 136,48 рублей.

Согласно генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительного соглашения от 26.02.2015 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, акта приема-передачи прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» перешло право требования по договору № заключенного с Борисовым А.В. на сумму задолженности в размере 144 136,48 руб.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Борисова А.В. задолженности по договору кредитной карты № в размере 144 136,48 руб. в связи с истечением срока исковой давности для обращения с иском в суд по следующим основаниям.

По делу установлено, что 02.01.2012 Борисовым А.В. заполнена заявление - анкета на оформление кредитной карты в АО "Тинькофф Банк", в которой содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты подтвержден факт ознакомления ответчика с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети "Интернет", указано, что ответчик понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а активация ответчиком кредитной карты произведена. Следовательно, между сторонами настоящего спора было заключено соглашение, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данную обязанность ответчик Борисов А.В. не выполнил.

Поскольку обязанность по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке ответчику направлен заключительный счет 21.05.2014, что согласуется с пунктом 5.12 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО). Заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить сумму задолженности в размере 144 136 руб. 48 коп., указанную в заключительном счете от 21.05.2014 в срок до 21.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительного соглашения от 29.04.2015 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительного соглашения №А от 01 июля 2015 года к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) №2 от 24 февраля 2015 года, дополнительного соглашения №Б от 31 декабря 2015 года к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) №2 от 24 февраля 2015 года, акта приема-передачи прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» перешло право требования по договору № заключенного с Борисовым А.В. на сумму задолженности в размере 144 136,48 руб.

В связи с неоплатой ответчиком долга взыскатель ООО «Феникс» обратился 18.05.2017 с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Малопургинского района УР о взыскании задолженности, то есть в пределах 3-х летнего срока до 21.06.2014 года (срока, указанного в заключительном счете от 21.05.2014 года).

22.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Борисова А.В. в пользу ООО «Феникс» в размере 144 136 руб. 48 коп.

24.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 указанного постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца 18.05.2017 года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 месяц 3 дня (до 21.06.2017 года), то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (24.12.2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 24 июня 2019 года (24.12.2018 + 6 месяцев).

ООО «Феникс» направило в суд данное исковое заявление согласно даты на почтовом конверте 31.07.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности – 24.06.2019 года.

Суд приходит к выводу, что требования предъявлены по истечении периода с момента начала течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в требованиях о взыскании госпошлины в размере 4 082,73 руб. также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Борисову А. В. о взыскании по кредитному договору № задолженности за период с 19.12.2013 по 21.05.2014 в размере 144 136 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 73 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.