Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-807/2020 от 15.10.2020

Дело № 11-807/2020

Мировой судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Долгих Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 17.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих А.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению по судебному приказу № о взыскании с Абрамова А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 17.07.2020 г. Долгих А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве. Вопрос о выдаче дубликата оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Долгих А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 17.07.2020 г. отменить, указав, что судом не учтены доводы заявителя, его ходатайства и приложенные к заявлению доказательства, подтверждающие факт невозвращения исполнительного документа взыскателю и его возможной утери по вине службы судебных приставов, отказавших предоставить запрашиваемую информацию, что привело к невозможности его повторного предъявления к исполнению, а также нарушено право заявителя на получение доказательств. Судом необоснованно сделан вывод о том, что исполнительный документ вообще не предъявлялся в службу судебных приставов. Кроме того, суд не обоснованно ссылается на пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению без истребования и проверки доказательств факта возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом судом не принят довод заявителя со ссылкой на норму закона, а именно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Информация у первоначального взыскателя «Банк ВТБ 24» (ЗАО) о фактическом получении исполнительного документа не запрашивалась, фактические обстоятельства по делу не устанавливались вопреки заявленному ходатайству, для установления полной картины и всех обстоятельств по делу судом соответствующий запрос в Банк и ООО «ЭОС» не направлялся, данный факт не устанавливался, что привело к необоснованному решению об отказе в правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ст. 23 указанного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении требований о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа следует установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что на момент обращения с настоящим заявлением срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Долгих А.В. ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, однако, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Доказательств наличия стадии исполнения судебного акта, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, утраты его судебными приставами, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Тот факт, что мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств по рассматриваемому требованию не привел к принятию не правильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и истребовании доказательств, поименованных в частной жалобе, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств того что, он обращался к предыдущим цедентам на предмет утраты исполнительного листа, а также доказательств обращения с их отказом в получении данных доказательств, суд не находит оснований для запроса таких доказательств.

Доказательств того, что оригинал судебного приказа во исполнение всех предыдущих договоров цессии заявителю не передавался и был утрачен, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, законные основания для отмены определения от 17.07.2020 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 17.07.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Долгих А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                 М.В. Кокаровцева