Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2019 ~ М-853/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2011/19                            02.07.2019

78RS0017-01-2019-001161-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Путилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, процентов, неустойки, указав, что ООО «Экспресс Деньги» и Путилов Д.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты 31.07.2015 года. Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.07.2015 по 14.12.2018 в размере 249600 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.08.2015 по 14.12.2018 в размере 6838 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 30.12.2018 года и по день полного погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 20% годовых, начиная с 30.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику в установленном порядке было направлено судебное извещение, от получения которого он уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

01.05.2015 года ООО «Экспресс Деньги» и Путилов Д.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых (п. 4 Договора).

Во исполнение договора, ответчику были предоставлены денежные средства (л.д.№).

07.10.2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало права требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» передало права требования по данному договору займа Веревкиной Т.В..

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательства надлежащим образом не исполнены.

Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет        10 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (п. 1.4. Договора) за период с 16.07.2015 по 14.12.2018 в размере 249600 рублей и процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 30.12.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе тем, довод истца о взыскании процентов в заявленном размере за пользование займом за период с 01.07.2015 года, суд находит ошибочным.

Заимодавец ООО «Экспресс Деньги» по заключенному договору имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 01.05.2015 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее чем 1 месяц.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа до дня фактического возврата займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 20,48 % годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 01.08.2015 года по 14.12.2018 года, следовательно, сумма процентов за пользование займом с учетом данного процента подлежит пересчету.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 16.07.2015 года по 31.07.2015 года составляет 3200 рублей (16 дней * 730% * 10000 рублей / 365 дней); размер процентов за пользование займом за период 01.08.2015 года по 14.12.2018 года составляет 6912 рублей 13 копеек (1232 дня * 20,48% * 10000 рублей / 365 дней).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 16.07.2015 по 14.12.2018 года в размере 10112 рублей 71 копейка (6912,13+3200), и, начиная с 30.12.2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа суд полагает возможным взыскивать проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 20,48 % годовых от суммы не возращенного займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.08.2015 по 14.12.2018 в размере 6838 рублей 36 копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000 рублей), согласно договору займа от 01.05.2015 в размере 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга, суд пришел к следующему.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Расчет неустойки (л.д.№) судом проверен. С учетом изложенного в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.08.2015 по 14.12.2018 в размере 6838 рублей 36 копеек.

Суд так же полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскивать с ответчика неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере 20% годовых, за период с 30.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за нотариальное заверение справки об инвалидности, ввиду непредставления документов, подтверждающих то обстоятельство, что истцом указанные расходы понесены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1009 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Путилова Дмитрия Владимировича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за период с 16.07.2015 по 14.12.2018 года в размере 10112 рублей 71 копейка, штраф (неустойка) за период с 01.08.2015 по 14.12.2018 в размере 6838 рублей 36 копеек, а всего 26950 рублей 71 копейка.

Взыскивать с Путилова Дмитрия Владимировича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны проценты, начисленные за пользование займом по ставке 20,48% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 30.12.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскивать с Путилова Дмитрия Владимировича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере 20%, за период с 30.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Путилова Дмитрия Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 года.

     Судья                                                             Никитина Н.А.