Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2014 ~ М-436/2014 от 14.02.2014

№ 2- 733/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

        В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2014 года в г. Междуреченске дело по иску Янушева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янушев В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее ОАО «Междуречье») о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что он длительное время работал в тяжелых и вредных условиях на предприятиях ответчика, что привело к развитию у него профзаболевания: <данные изъяты>.

Заключением МСЭ на период с 28.03.2013г. по 01.04.2014г. ему установили 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Причиной заболевания послужило воздействие вредных производственных факторов.

Наличия его вины в развитии профзаболевания нет. Вина ответчика в причинении вреда его здоровью в виде профессионального заболевания составляет 100%.

В связи с вредом, причиненным его здоровью, работодатель назначил ему единовременную выплату, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Считает, что ответчик назначил ему компенсацию морального вреда в связи с установленной у него утратой трудоспособности в размере меньшем, чем это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в результате его права и законные интересы были существенно нарушены.

В судебном заседании истец Янушев В.Н. на заявленных требованиях настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Прендставительистца0Болматенко Е. А., допущенный судом к участию в дело на основании ст. 53 ГПК РФ полагал требования истца законными и обоснованными, просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Котова Л.С., действующая на основании доверенности № от 10.01.2014 г. (л.д.23), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила письменные возражения (л.д. 29). Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2010-2012г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Коллективным договором ОАО «Междуречье» на 2007-2009г.г. (продлен дополнительным соглашением от 12.07.2010г. до 25.05.2013г.), размер компенсации морального вреда не предусмотрен.

Утрата трудоспособности 30% вследствие профзаболевания впервые истцу установлена БМСЭ с 28.03.2013г. Ответчиком, согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на основании приказа № от 13.06.2013г. своевременно и в полном объеме произвело истцу выплату единовременной компенсации в размере <данные изъяты>. Размер данной выплаты, а также порядок ее расчета идентичен выплате, предусмотренной ФОС, что по мнению ответчика и является компенсацией за счет причиненного вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь п. 3ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии прокурора

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акта № от 24.11.2011г. о случае профессионального заболевания, Янушеву В.Н. поставлено заболевание: <данные изъяты> (л.д.6-7).

Согласно заключению МСЭ, справки серии МСЭ-2012 № на период с 28.03.2013г. по 01.04.2014г. Янушеву В.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием (л.д.9).

Согласно Акта № от 24.11.2011г. п.20 о случае профессионального заболевания, причиной заболевания Янушева В.Н. послужило воздействие вредных производственных факторов (л.д.7).

Согласно Акта № п. 19 наличия вины Янушева В.Н. в развитии профзаболевания нет (л.д.7).

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания составляет 100%, что подтверждается заключением № от 22.05.2013г. Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д.17).

В связи с вредом, причиненным здоровью Янушева В.Н. работодатель на основании п. 26 разд. 6 «Коллективного договора» назначил единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>, что подтверждается Приказом № от 13.06.2013г. ( л.д.19).

Янушеву В.Н., согласно приказа № от 06.05.2013г. на основании ст. 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.19).

Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности вследствие профзаболевания установлена Янушеву В.Н. на период с 28.03.2013г. по 01.04.2014г.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., действие которого пролонгировано на период с 25 мая 2010 года по 25 мая 2013 года на основании Дополнительного соглашения к Коллективному договору от 12 июля 2010 года, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами.

В то же время, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, действие, которого распространяется и на ОАО «Междуречье», что не оспаривалось ответчиком, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из вышеизложенного следует, что выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, произведенную ответчиком, нельзя признать обоснованной, поскольку, в том случае, когда работодатель берет на себя обязательство по определенным видам гарантий и компенсаций посредством заключения соглашения, следует исходить из того, что в результате данных действий устанавливается обязательность выполнения условий заключенного соглашения, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение условий соглашения, в силу ст. 55 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в счет морального вреда по причине отсутствия в Коллективном договоре норм, предусматривающих данную выплату, судом признаются несостоятельными.

В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, …соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе соглашения.

Как указано в ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отсюда следует, что на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2015г.

Расчет компенсации в счет возмещения морального вреда ответчиком не оспаривался, тем не менее, полагает заявленные требования не соответствующими разумности и справедливости.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

На основании представленных документов, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось профессиональное заболевание, которое впервые было выявлено в 2013 г., в связи с работой в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ свыше тридцати семи лет, основная профессия машинист локомотива, машинист тягового агрегата, с 2006г. находится на динамическом наблюдении у врача (л.д. 12, оборот), рекомендовано санаторно- курортное и медикаментозное лечение (л.д. 13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность.

Вина ОАО «Междуречье» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д.6-7), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д. 17) в размере 100%, и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенной нормы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Вместе с тем, статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из содержания п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы следует, что в качестве основании для компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, работодателем при расчете размера компенсации, работодателем учитывается степень повреждения здоровья работника, исходя из установленной степени утраты проф. трудоспособности, степень вины работодателя в причинении вреда, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей определение размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины причинителя вреда.

Исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, и это не противоречит закону, суд считает необходимым применить указанные нормы ФОС при разрешении требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, не усмотрев оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>), и взыскивает с ответчика в пользу Янушева В. Н.. <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.- средний заработок, индексированный на индексы роста тарифных ставок действ. с 01.04.2013г.; 01.07.2013г.; 01.10.2013г.; 01.01.2014г.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка,- повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период. Заработок индексированный на коэффициенты роста тарифных ставок составил:

<данные изъяты>.

Таким образом, компенсация морального вреда должна составлять <данные изъяты>

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Янушева ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Янушева ФИО8 в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 г.

    Судья:                             Е.А.Чирцова

Копия верна

Судья                                         Е. А. Чирцова