Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2021 ~ М-640/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-864/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Долгопрудный к ООО «Фирма «Алком», ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Долгопрудный обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Алком», ФИО1 в котором с учетом сделанного уточнения просит признать постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, а также с целью побуждения ответчика (застройщика) к исполнению решения суда, истец просит возложить на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ответчики на принадлежащем им на праве общей (долевой) собственности земельном участке, осуществили строительство трехэтажного капитального здания, являющегося объектом недвижимости, при этом, разрешение на строительство в установленном законом порядке они не получали, в связи с чем данное строительство является самовольным. Истец считает, что единственным возможным способом устранения, допущенного ответчиками самовольным строительством нарушения, является снос возведенной постройки.

ФИО1 к Администрации г.о. Долгопрудный предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – складское помещение площадью 3500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обосновывая свои встречные исковые требования тем, что несмотря на то, что при строительстве не были получены необходимые разрешения, самовольно возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требования строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что истец по встречному иску подтверждает прилагаемой к встречному иску проектной документацией. Полагает, что иного варианта легализации возведенной постройки, кроме обращения с данным встречным иском в суд, нет.

        Представитель Администрации г.о. Долгопрудный, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 надлежащим образом, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился против удовлетворения искового заявления Администрации г.о. Долгопрудный возражал, ввиду необоснованности заявленных органом местного самоуправления требований, встречные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Фирма «Алком», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления Администрации г.о. Долгопрудный возражал, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Главгосстройнадзора Московской области, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, решение суда оставил на усмотрение суда с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики Московской области, извещенного о времени рассмотрения дела, в суд не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке с кадастровым номером № было установлено, что на данном земельном участке осуществлено возведение объекта капитального строительства, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (л.д. 9-22).

        О выявлении факта возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомило Администрацию г.о. Долгопрудного.

        Земельный участок общей площадью 11229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющем вид разрешенного использования: «для размещения производственной базы; для иных видов жилой застройки», сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, с кадастровым номером № включены и содержаться в ЕГРН, принадлежит на праве общей (долевой) собственности ФИО5 (3/16 доли в праве) и ООО «ФИРМА АЛКОМ» (13/16 доли в праве) (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела исходного земельного с кадастровым номером № были образованы два земельных участка, один из которых, общей площадью. 2510 кв.м., с видом разрешенного использования «для производственной базы», границы которого установлены, имеющий кадастровый номер № был выделен в собственность ФИО1, право которой на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

        На указанном земельном участке, располагалось нежилое здание материального склада, общей площадью 384,1 кв.м., с кадастровым номером № также принадлежащее на праве собственности ФИО1, которая в 2021 г. произвела реконструкцию данного здания, изменив его параметры, вследствие чего площадь объекта стала составлять 3500 кв.м.

        Указанная реконструкция осуществлялась без необходимых согласований и разрешений, что не отрицалось ФИО1, в то же время, истцом по встречному иску представлены документы, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры, направленные на легализацию возведенной постройки (были заключены договора с организациями на выполнение проектных работ и согласование документов, на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана (л.д. 82-94).

В связи с тем, что для разрешения заявленных исковых и встречных исковых требований необходимы специальные познания в области строительства, судом по ходатайству истца по встречному иску назначено проведение по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в представленном им заключении (л.д. 132-223).

        Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №

        В результате картографического анализа выявлено, что исследуемое строение, находящееся у ФИО1, целиком располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО1

        Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Долгопрудный, земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем рассматриваемым зданием, соответствует частично. Выявлено не соответствие, в части минимальных отступов от границ земельного участка и превышен процент застройки 55% (при максимальном 50%).

        Указанное нарушение по мнению эксперта является устранимым, необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

        Рассматриваемое здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не соответствует противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Для устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил необходимо выполнить мероприятия по оборудованию строения автоматическими установками пожаротушения и сигнализации, необходимо нанести терморасширяющуюся краску на несущие металлические конструкции, разместить пожарные извещатели, информационные таблички и знаки пожарной безопасности, первичные средства пожаротушения.

        Эксперт указал, что при выполнении мероприятий по устранения нарушений противопожарных норм и правил, рассматриваемое строение не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж строения при выполнении мероприятий по устранению нарушений противопожарных норм и правил не требуется.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения сторонами, участвующими в деле. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Исходя из выводов, сделанных судебным экспертом при ответе на вопросы, поставленные перед ним судом, при возведении спорного строения были допущены нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью гражданам, но в то же время, данные нарушения являются устранимыми и после устранения выявленных экспертом нарушений, объект может эксплуатироваться в соответствии с его назначением.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядных организаций, на основании заключенных с ними договоров (л.д. 1-22), провела работы по приведению спорного строения в соответствие с противопожарными нормами и правилами, устранив тем самым нарушения.

На основании заключенного договора, специалистами ООО «Искон-Экспертиза», было проведено исследование с выходом на место, путем осмотра нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в ходе которого было установлено, что выявленные нарушения, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

У суда нет оснований не доверять специалистам, осуществившим указанное исследование, которое сторонами, участвующими в данном деле не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое по делу доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу указания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснения, данного в п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Постановлением Пленума Верховного Суда от 14.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Нарушения, допущенные ФИО1 при реконструкции принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, являлись устранимыми и после выполнения работ по устранению выявленных экспертом нарушений, спорное нежилое здание в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться в дальнейшем, в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п/п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что спорная постройка, располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу по встречному иску, имеющем вид разрешенного использования, позволяющему располагать на нем нежилые здания с производственным назначением, реконструированная постройка, в реконструированном виде, не нарушает обязательных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления. В виду того, что требования, заявленные в основном иске и требования встречного иска, являются взаимоисключающими, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Администрации г.о. Долгопрудный, отказать в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации г.о. Долгопрудный к ООО «Фирма «Алком», ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – складское помещение площадью 3500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 21.01.2022.