Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 (11-166/2020;) от 23.12.2020

Дело № 11-13/2021

Мировой судья Литягина В.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                              Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                            Алтуховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ДАВ, представителя ответчика генерального директора ООО «Партнер» - КСВ на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2020 года по делу по иску ДАВ к ООО «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДАВ обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о защите прав потребителя, с учётом уточнения исковых требований истец просил обязать ООО «Партнер» передать истцу товар, оплаченный 28.02.2020 в соответствии с накладной-заказом от 24.03.2020 либо в случае невозможности его передачи (в связи с истечением времени) вернуть уплаченную за него сумму в размере 25 273 руб. 41 коп., обязать ООО «Партнер» выплатить в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 25 273,41 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.02.2020 он оплатил в строительном гипермаркете «Партнер» (ООО) стоимость облицовочной и напольной плитки в размере 25 773,41 руб. Согласно сроку, указанному в накладной-заказе, плитка должна была быть доставлена 02.03.2020, однако фактически была доставлена 18.03.2020.

По факту доставки истец обнаружил, что облицовочная плитка доставлена иного типа, чем он заказал в магазине, несмотря на то, что доставленная плитка формально соответствовала наименованию плитки в накладной-заказе, в связи с чем, принять всю доставленную плитку он отказался.

24.03.2020 истец обратился в гипермаркет с требованием привезти ему плитку, которую он выбрал с продавцом-консультантом и оплатил.

Продавец исправила допущенную в накладной ошибку путём печати новой накладной-заказа с изменением артикулов облицовочной плитки на артикулы плитки, заказанной 28.02.2020, при этом гипермаркет завысил стоимость плитки на 500 руб., соответствующей сумме доставки, которая была из новой накладной исключена и истцу указано на необходимость забрать плитку самовывозом с левого берега после 01.04.2020.

25.03.2020 на электронную почту истцу пришло письмо о невозможности предоставить оплаченный товар без привязки к ранее переоформленному заказу 24.03.2020.

28.03.2020 он приехал в гипермаркет с требованием предоставить оплаченную плитку. Директор магазина КСВ попросила предоставить ей накладную-заказ, после чего отказалась возвращать её истцу обратно. Истец потребовал принять письменную претензию, на что она отказалась, указав, что является уборщицей. Кроме того, указала, что за время после первого заказа произошло удорожание плитки у производителя и магазин не будет нести убытки.

21.04.2020 на электронную почту истца пришло письмо от КСВ о возможности возврата денежных средств, без возврата суммы, уплаченной за доставку, с чем истец не согласился.

Поскольку истцу необходима именно выбранная им плитка без текстуры волны и по цене, существовавшей на день оплаты, истец настаивает на удовлетворении требований об обязании передать ему товар, оплаченный 28.02.2020.

В связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, истец просит взыскать с продавца неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, до дня передачи товара потребителю, со 02.03.2020, а поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по день обращения в суд и позднее, неустойку истец рассчитывает по 07.10.2020г., что составляет 219 дней, поскольку сумма неустойки не может превышать цену товара, просит взыскать неустойку в размере цены товара.

Кроме того, истец указывает на причинение ему морального вреда, принесённым неисполнением своих обязательств продавцом, последующими отказами в исполнении, грубым и неуважительным отношением, который оценивает в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.10.2020 исковые требования ДАВ к ООО «Партнёр» о защите прав потребителя - удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Партнёр» в пользу ДАВ денежные средства, уплаченные по договору от 28.02.2020 в размере 25 273,41 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.03.2020 по 17.03.2020 в размере 2 021,76 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 147,59 руб., всего взыскано 45 442,76 руб. В удовлетворении остальной части иска ДАВ отказано; взыскано с ООО «Партнёр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 318,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Партнёр» - КСВ просила решение мирового судьи от 12.10.2020 отменить, принять новое решение, указав, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, указанные судом в решении не доказаны и выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения и неправильно применены нормы материального права, в том числе неправильное истолкование закона, а также допущены в процессе рассмотрения нарушения норм процессуального права. Так, судом при принятии решения о взыскании неустойки была неправильно определена дата начала исчисления санкций - 02.03.2020. В момент заключения договора-купли продажи накладной сторонами была согласована дата доставки на 10.03.2020. Кроме того, в экземпляре истца (л.д. 100) имеется отметка ручкой о переносе даты доставки на 18.03.2020. Доводы ответчика о переносе даты доставки на более поздний срок по согласованию с истцом также подтверждается тем, 17.03.2020 истец прибыл для приёмки товара и осуществил его осмотр. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что Истец предъявлял Ответчику требования в части нарушения сроков поставки от согласованной письменно в Накладной от 28.02.2020 даты до даты фактической доставки. 24.03.2020 истец обратился к ответчику с просьбой оформить заказ на другую плитку. Ответчик просьбу истца удовлетворил, при этом сообщил, что плитки согласно новому заказу нет в наличии, товар будет заказан у изготовителя, при этом стоимость плитки по новому заказу будет дороже - 31516,55 рублей. Истцу была передана новая накладная на сумму, без подписей сторон, без даты доставки для детального изучения и принятия решения. После этого истец за окончательным оформлением и согласованием заказа не обращался в офис. При этом исправленная истцом накладная от 24.03.2020 не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку сведения, отражённые в ней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

28.03.2020 при обращении в офис ООО «Партнёр» истец не заявлял претензий, не просил о замене товара, возврате денежных средств, а просил доставить ему товар, указанный в накладной от 24.03.2020. Истцу было сообщено, что ему необходимо оформить возврат средств по ранее доставленному заказу, который не был получен им по его инициативе. Истом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была адресована генеральному директору КСВ, а не ООО «Партнёр». Приобщённая к материалам дела судом «Претензия о возврате денежных средств» от 30.03.2020, и принятая в качестве доказательства по делу, повлиявшего на решение суда, не соответствует принципу относительности и допустимости доказательств, так как она никогда не была направлена Ответчику и в материалах дела отсутствуют доказательства её направления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе записи разговора генерального директора КСВ с истцом. Услуга по доставке товара выделена отдельной товарной позицией, условия предоставления скидки согласованы сторонами письменно. Исходя из смысла ст. 497 ГК РФ, условий договора и документов, подтверждающих фактические затраты Ответчика, связанные с совершением действий по исполнению договора розничной-купли продажи, заключённого 28.02.2020 с истцом о поставке товара, истец мог отказаться от получения товара, при условии возмещения затрат, понесённых Ответчиком на доставку товара до адреса клиента и возврат на склад. Судом не были учтены эти императивные нормы права, что привело - ущемлению прав стороны Ответчика и принятию незаконного решения.

С решением мирового судьи также не согласился истец ДАВ и его представитель, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска и принятии по делу нового решения, которым первоначальный иск о защите потребителей ДАВ удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец требовал от ответчика передачи ему выбранного и оплаченного товара, а не замены товара, не подошедшего по фактуре. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, а именно показаниям свидетелей ПСА, ПЕЮ Следствием судебной ошибки по определению обстоятельств, имеющих значение процессуальных нарушений, явилось неприменение закона, подлежащего применению, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, у истца (потребителя) на основании ст. 23.1 Закона о защите потребителей возникло право передачи в установленный им новый срок, либо возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом ответчик 24.03.2020 установил истцу новый срок привоза плитки с 01.04.2020 в накладной № 25635 от 24.03.2020 (но уже самовывозом истцом - в нарушение права на оплаченную доставку), который вновь нарушил, так и не заменив по настоящий день плитку.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ДАВ требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы ООО «Партнер» возражал.

Представитель ООО «Партнер»-КСВ в судебном заседании против удовлетворения поданной ДСВ апелляционной жалобы возражала, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено при правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не подлежит отмене по доводам поданных апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, 28.02.2020 между истцом ДАВ и ООО «Партнёр» был заключён договор купли-продажи облицовочной плитки: 1. TWU11TOROlO Tori белая облицовочная плитка рельефная Альмакерамика, 2. TWU11TOR006 Tori синяя облицовочная плитка рельефная Альмакерамика, и 3. напольной плитки на белом серая Альмакерамика, о чем составлена накладная от 28.02.2020.

Стоимость товара составила 25 773,41 руб. (л.д.3).

Согласно накладной, в графе «С условиями продажи, характеристиками и свойствами товара ознакомлен. С ассортиментом и количеством по накладной согласен» истец ДАВ собственноручно подписался, указав лично свою фамилию, подпись и дату. Данное обстоятельство истец ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, истец пояснил, что выбор керамической плитки в магазине занял более полутора часов, с накладной он был ознакомлен, читал, принуждения при этом никакого на него никем не оказывалось, во времени он ограничен никем не был, указал, что торопился при подписании накладной.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что истец 28.02.2020 заказал облицовочную плитку: 1. TWU11TOROlO Tori белая облицовочная плитка рельефная Альмакерамика, 2. TWU11TOROlO Tori синяя облицовочная плитка рельефная Альмакерамика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в магазине им была выбрана не рельефная плитка, а плитка «без волны», опровергаются накладной от 28.02.2020 (л.д. 51), из которой следует, что плитка заказана ДАВ рельефная, с указанным ассортиментом и количеством в накладной он был ознакомлен и согласен.

Одновременно мировой судья правильно подверг критической оценке показания допрошенной в ходе рассмотрения свидетеля ПЕЮ, поскольку она, являясь гражданской супругой истца, заинтересована в исходе дела, следовательно, мировой судья не мог принять во внимание показания данного свидетеля о том, что плитка ею и истцом совместно была заказана иная, чем поставлена фактически. Данные показания опровергаются товарной накладной от 28.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Мировой судья, изучив представленную в материалах дела накладную, подписанную обеими сторонами, признал согласованным условием о доставке заказанного товара - «(12:00 до 20:00) 02.03.20», в связи с тем, что текст накладной выполнен машинописным способом, а иные даты, выполненные рукописным способом, в том числе 10.03.2020 мировой судья нашёл не доказанными сторонами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об определении сторонами даты доставки плитки 10.03.2020, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьёй установлено, что 17.03.2020 по адресу, согласованному в накладной от 28.02.2020 был доставлен товар, однако, истец от получения указанного товара отказался, не получил его, поскольку товар не подошёл ему по фасону (была волна), в связи с чем товар был 17.03.2020 переадресован в пункт выгрузки, куда доставлен 18.03.2020, что следует из Транспортной накладной от 17.03.2020 № 1142 (л.д.53-54,55).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.03.2020 истец     обратился в магазин за оформлением аналогичной плитки без рельефа. При этом как следует из пояснений представителя ответчика - генерального директора ООО «Партнёр» КСВ, данных ею в ходе рассмотрения дела, а также изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком истцу было отказано в заключении договора купли-продажи товара по причине отсутствия оплаты со стороны истца 24.03.2020 иного товара.

Мировым судьёй не были приняты в качестве доказательств обстоятельства оформления в ходе рассмотрения дела заказа на сайте ответчика представителем истца, поскольку данные доказательства признаками относимости, допустимости и взаимной связи не обладают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельства обращения истца 24.03.2020 для оформления заказа на не рельефную плитку, и как следствие, оформление товарной накладной от 24.03.2020, переписка между истцом и ответчиком по факту оформления накладной от 24.03.2020, доказательственного значения для дела не имеют, поскольку судебным разбирательством установлено, что поставленный 17.03.2020 товар являлся товаром надлежащего качества. Истец отказался от получения товара, поскольку товар не подошёл ему по фактуре, претензия о замене товара, поставленного 17.03.2020, 24.03.2020 истцом не подавалась, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено из пояснений истца и представителя ответчика, 28.03.2020 истец обратился к ответчику устно в торговом зале магазина с претензией о замене товара, поставленного 17.03.2020, с целью оформления указанной претензии в письменном виде в магазине, однако, директор магазина КСВ отказалась от оформления данной претензии, ушла из торгового зала.

В своей апелляционной жалобе директор магазина КСВ указала, что она не отказывалась от оформления претензии, в момент, когда истец явился в офис, она работала с другим покупателем. При этом истец требований о возврате денежных средств по заказу от 28.02.2020 не заявлял.

Доводы представителя ответчика, доказательственного значения не имеют, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара 28.03.2020.

Показания допрошенного свидетеля ПСА доказательственного значения не имеют, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 28.03.2020 истец обратился к ответчику в магазине с требованием оформить претензию о замене товара.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с заявлением об обмене товара в установленный п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

В силу положений статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Ограничение по возврату (обмену) товара, поименованного в п. 4 Перечня, относятся только к товару, отпуск которого производится на метраж при покупке.

В данном случае, данные ограничения на приобретённый истцом товар не распространяются, поскольку товар был заказан на метраж, однако, в точном соответствии с метражом, упакованном в полные коробки, что подтвердил истец в судебном заседании, а также товар поставлен истцу коробками, целостность и плотность которых ни истцом, ни грузчиками не нарушена, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчик от оформления иного заказа без соответствующей оплаты по вновь оформляемому заказу по причине отсутствия её в наличии в магазине и необходимости заказа плитки у производителя, отказался, истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 28.02.2020 и потребовал возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

06.04.2020    истец письменно, заказным письмом с уведомлением (РПО 63008444003662) направил претензию ответчику по юридическому адресу с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 25 773,40 руб., с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств. Заказное письмо ответчиком получено не было и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия была адресована КСВ, в связи с чем она не может отвечать своим имуществом по обязательствам юридического лица перед потребителем, несостоятелен, поскольку требование потребителя о восстановлении своих нарушенных прав согласно тексту претензии, было заявлено к юридическому лицу - ООО «Партнёр» в лице генерального директора КСВ

21.04.2020    ответчик направила истцу фотокопию ответа от 06.04.2020 о возможности возвращения денежных средств, за исключением стоимости доставки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Поскольку истец просил обязать ответчика передать ему товар в соответствии с накладной от 24.03.2020, либо в случае невозможности его передачи (в связи с истечением времени) вернуть уплаченную за товар сумму 25 273,41 руб., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу истца 25 273,41 руб.

При этом мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать истцу товар, оплаченный 28.02.2020, поскольку 28.02.2020 истцом оплачен товар в виде плитки рельефной, от поставки указанного товара 17.03.2020 истец лично отказался, мотивировав указанный отказ тем, что указанная плитка имеет волну, однако, он заказывал плитку не рельефную, что не согласуется с накладной от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в соответствии с которыми доводами представителя ответчика о том, что у ответчика не возникло обязательств по доставке истцу товара по заказу № 25645 от 24.03.2020, являются обоснованными, поскольку обязательные условия заключения договора сторонами согласованы не были, накладная не подписана, оплата по заказу не была внесена, письменных требований о замене товара по заказу от 28.02.2020, либо требований о возвращении денежных средств или о зачёте оплаченной стоимости в счёт стоимости заказа от 24.03.2020 истцом до либо в момент оформления заказа 24.03.202 не предъявлялось. Иного суду сторонами не доказано.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 2 021,76 руб. за период с 02.03.2020 по 17.03.2020, отказав во взыскании неустойки за период, превышающий 17.03.2020 в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Партнер" компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присуждённых в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, разрешён судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В решении мирового судьи правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применён закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. Не состоятельны ссылки истца и представителя ответчика на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного мировым судьей решения. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░