Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 ~ М-76/2022 от 01.04.2022

Дело № 2- 74/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года           г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи                      Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания                          Очировой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебекова А. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», к третьим лицам ФИО4 ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

Цебеков А.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), ФИО4 А.А.О., ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭН ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При попытке продажи транспортного средства ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Залог предоставил ФИО4 А.А.О., первый собственник транспортного средства, у которого приобрел автомобиль ФИО3 Ю.Ш.. При заключении договора купли – продажи ФИО3 Ю.Ш. гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц. В паспорте транспортного средства в пометке «особые условия» ни у одного из предыдущих собственников автомобиля не имелись записи, о том, что данный автомобиль находится в залоге. Никаких сомнений в правомерности совершенной им сделки купли – продажи в тот момент не было. В паспорте транспортного средства ни у одного из предыдущих собственников не имелись записи о том, что автомобиль находится в залоге. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекратить в отношении данного автомобиля залог в ПАО «Совкомбанк».

Истец Цебеков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО «Совкомбанк», третьи лица - ФИО4 А.А.О, ФИО3 Ю.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина их неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли – продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли – продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем определенной цены.

На основании ст.ст. 223,224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога

Как установлено судом, истец на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль «Skoda Octavia», VIN №, 2013 года выпуска по цене 200 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первым владельцем автомобиля является ФИО4 А.А.О., который в дальнейшем продал автомобиль ФИО3, а последний - Цебекову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на учет в МРЭН ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» автомобиль <данные изъяты>» и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

При заключении договора купли – продажи ФИО3 Ю.Ш. гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц. В паспорте транспортного средства в пометке «особые условия» ни у одного из предыдущих собственников автомобиля не имелись записи, о том, что автомобиль находится в залоге. Никаких сомнений в правомерности совершенной им сделки купли – продажи в тот момент не было.

Однако при попытке продажи транспортного средства истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и прекратить в отношении данного автомобиля залог в ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1-34.4, глава XX.1).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (ст. 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог автомобиля <данные изъяты> был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №139, залогодателем является ФИО4 А.А.О., залогодержателем ПАО «Совкомбанк».

Данный залог был зарегистрирован до заключения договоров купли продажи между ФИО4 А.А.О. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО3 и Цебековым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о залоге транспортного средства на момент приобретения автомобиля у ФИО3 значились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. У истца была возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк». Однако Цебеков А.А. не проявил должной осмотрительности и осторожности в момент приобретения спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что в паспорте транспортного средства не имелось отметки залога на автомобиль, и транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляется учет транспортных средств в целях допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав отношении данного имущества и его обременений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Цебекова А.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО4 А.А.О, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цебекова А. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», к третьим лицам ФИО4 ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                                А.М. Карсаев