Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-102/19     

Мировой судья Каторова И.В.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абушкевич Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего домового имущества, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего домового имущества – удовлетворить.

Взыскать с Абушкевич Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» задолженность по оплате содержания и ремонта общего домового имущества за период с *** по *** в размере 34 368,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1231 рублей, а всего в сумме 38 099,15 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Техдом» государственную пошлину в сумме 134 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от *** №***, обязав ИФНС России по городу Мурманску осуществить возврат»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Техдом» обратилось в суд с иском к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ООО УК «Техдом» является управляющей организацией дома №*** по адрес***, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адрес***, общей площадью ***, и обязана нести бремя содержания данного помещения, однако от уплаты коммунальных платежей уклоняется. Общая сумма задолженности Абушкевич Л.Ф. за период с *** по *** составила 38 836,42 рублей. Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Общество просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1365 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать с Абушкевич Л.Ф. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в сумме 34 368,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1231 рубль и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 рубля.

Представитель истца по доверенности Щербакова А.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Абушкевич Л.Ф. в судебном заседании представленный истцом расчет не оспаривала. Вместе с тем, выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что договор между ней и истцом длительное время не заключался, услуги по содержанию и ремонту Обществом не оказывались. Управляющую компанию ООО УК «Техдом» жильцы многоквартирного дома не избирали. Кроме того, она передала директору Общества 18 000 рублей для погашения задолженности, а также выполнила ремонт общего коридора за свой счет.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абушкевич Л.Ф. просит отменить решение мирового судьи, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, и при повторном рассмотрении дела учесть акт выполненных за ее счет работ по ремонту общедомового имущества (коридора), а также не взыскивать расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что за период с *** года по *** год ООО УК «Техдом» не проводились работы по ремонту и обслуживанию принадлежащих Абушкевич Л.Ф. помещений. Договоры с истцом не заключались, счета на оплату не выставлялись. ИП Алиевой, также являющейся собственником нежилого помещения в доме №*** по адрес***, счета на оплату до настоящего времени не поступили. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции было принято решение об исключении из суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома суммы, затраченной Абушкевич Л.Ф. на ремонт принадлежащего ей нежилого помещения, однако этого сделано не было. Полагает, что избрание ООО УК «Техдом» в качестве управляющей организации в доме №*** по адрес*** является незаконным, имеет место подлог документов. Ссылается на то, что в *** года она передала представителю управляющей компании ФИО1 13 000 рублей для погашения задолженности, так как счета на оплату с предоставленными истцом реквизитами не проходили в банке. ООО УК «Техдом» своевременно не были представлены документы и счета для оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Техдом» Щербакова А.Ю. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Абушкевич Л.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на не подтвержденные факты. Вопрос о зачете сумм, затраченных ответчиком на ремонт нежилого помещения, в счет погашения образовавшейся задолженности, судом первой инстанции не разрешался. Неполучение третьими лицами каких-либо счетов на оплату не являлось предметом рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для отмены решения в конкретном случае. Также указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт подлога документов и незаконного избрания ООО УК «Техдом» в качестве управляющей организации. Обращает внимание на то, что сомнения относительно качества предоставляемых услуг, а также законности взимания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчика появились после обращения истца в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, указывает, что апелляционная жалоба поступила от ИП Абушкевич Л.Ф., не являющейся стороной в рассматриваемом споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абушкевич Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Не оспаривая расчет задолженности, ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №*** по адрес***, а также на то, что истцом при определении суммы задолженности не был учтен акт выполненных за ее счет работ по ремонту общего коридора. Считала, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный к взысканию, чрезмерно завышен, кроме того, полагала, что отсутствуют основания для взыскания указанных судебных расходов. В части передачи представителю ООО УК «Техдом» денежных средств в размере 13 000 рублей пояснила, что они учтены истцом при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по другому принадлежащему ей помещению.

Представитель истца - ООО УК «Техдом» - Щербакова А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ООО УК «Техдом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адрес***, на основании договора управлении многоквартирным домом от ***.

Ответчик Абушкевич Л.Ф. является собственником нежилого помещения площадью ***, находящегося на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***.

В период с *** по *** договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

*** между ООО УК «Техдом» (исполнитель) и Абушкевич Л.Ф. (собственник) заключен договор на предоставление услуг, связанных с содержанием (в т.ч. управлением), текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг, связанных с содержанием (в т.ч. управлением), текущим ремонтом общего имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжения, с целью отопления и подогрева воды или обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в том числе по нежилому помещению, а собственник несет долю обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, внося соответствующую плату исполнителю и оплачивает услуги, связанные с содержанием (в т.ч. управлением), текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по действующему тарифу.

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «Техдом» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, на основании представленных доказательств установил, что ответчик в период с *** по *** не исполнила надлежащим образом обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Абушкевич Л.Ф. образовавшейся за указанный период задолженности.

При этом мировой судья исходил из того, что на собственника нежилого помещения действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

При этом учитывает, что представленный ООО УК «Техдом» расчет, согласно которому задолженность Абушкевич Л.Ф. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** составила 34 368,15 рублей, ответчиком не опровергнут. Доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период материалы дела не содержат; кроме того, факт невнесения указанной выше суммы задолженности Абушкевич Л.Ф. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома №*** по адрес***, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств оказания ООО УК «Техдом» в спорный период услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, Абушкевич Л.Ф. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Согласно сведениям ГЖИ Мурманской области в *** годах жалоб по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома №*** по адрес*** на ООО УК «Техдом» не поступало, в *** годах на основании поступивших обращений по факту ненадлежащего содержания общего имущества в указанном доме, ГЖИ Мурманской области проводились проверки, выявлялись нарушения в данной сфере, которые по результатам предписания устранялись.

Ссылка ответчика на незаконность управления многоквартирным домом ООО УК «Техдом» обоснованно не принята мировым судьей во внимание, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ***, условия договора управления и правомочность его заключения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные ООО УК «Техдом» с ООО «Инженерный центр Лифтэксперт» ***; ИП ФИО2 ***; ИП ФИО3 ***, ***; ООО «ЭлектроМонтаж» ***, с дополнительными соглашениями; ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» ***; ООО «ОРКО-инвест» ***, с адресными программами; ИП ФИО4 ***; ОАО «Мурманоблгаз» ***; ММБУ «УДХ» ***; ООО «Санитарно-Эпидемиологический Сервис» ***; МУП «МРИВЦ» *** с дополнительными соглашениями, свидетельствуют о том, что истец осуществлял фактическое управление многоквартирным домом в спорный период.

Оснований для зачета денежной суммы, затраченной ответчиком на ремонт коридора, в счет погашения задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия соглашения, достигнутого между сторонами по данному вопросу, не усматривает.

Ссылка ответчика на длительное отсутствие письменного договора с ООО УК «Техдом» не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца - ООО УК «Техдом», мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

При этом оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства: договор возмездного оказания услуг в области права от *** и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, а также учитывая степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем истца услуг, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя разумным и достаточным, оснований для освобождения ответчика от взыскания данных судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон и правильно применил его к возникшим правоотношениям.

Нарушения мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░