Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2024 ~ М-214/2024 от 23.01.2024

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                           05 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к Полеву Ю.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСМК» обратилось в суд с иском к Расшивалину Б.П. о возмещении убытков в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства. 28.12.2022 в районе дома 22 по ул. Заводская в г. Норильске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зарецкого А.А.; автомобиля УАЗ патриот государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Полева Ю.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю Зарецкого А.А. причинен материальный ущерб, который в последующем был взыскан в судебном порядке с ООО «ПСМК» как работодателя Полева Ю.А. Решением Норильского городского суда от 16.11.2023 по делу № 2-3181/2023 с ООО «ПСМК» в пользу Зарецкого А.А. взысканы денежные средства в размере 336 677 руб. включающие: ущерб в размере 281 660 руб., расходы по оценке в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 017 руб. В соответствии с указанным выше судебным актом Полев Ю.А. признан виновным в ДТП вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 №. ООО «ПСМК» в полном объеме исполнило решение суда от 16.11.2023, перечислив денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса материальный ущерб в размере 336 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566,67 руб.

Представитель истца ООО «ПСМК» Винников Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Полев Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Судом Полеву Ю.А., была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ответчик Полев Ю.А. с 22.06.2022 был принят в ООО «ПСМК» на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, между сторонами был заключен трудовой договор № 383 от 20.04.2020.

28.12.2022 в 07 час. 40 мин. в районе дома 22 г. Норильск ул. Заводская, произошло дорожно - транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зарецкого А.А. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полева Ю.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот, под управлением Полева Ю.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris, под управлением Зарецкого А.А. в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2022 Полев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб. и подтверждается решением Норильского городского суда от 16.11.2023 по делу № 2-3181/2023 по иску Зарецкого Артема Анатольевича к ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Полев Ю.А. управлявший автомобилем УАЗ Патриот, гос. рег. знак № являлся сотрудником ООО «ПСМК», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

        Решение Норильского городского суда от 28.12.2023 вступило в законную силу 08.08.2023.

Как следует из решения Норильского городского суда от 29.06.2023, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является Зарецкий А.А., собственником УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № является ООО «ПСМК», что что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

Указанным решением от 16.11.2023 с ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» в пользу Зарецкого А.А., взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 660 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с ООО «ПСМК» в пользу Зарецкого А.А. денежных средств в размере 336 667 руб. подтверждается платежным поручением № 18356 от 19.12.2023.

Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Полев Ю.А. был привлечен к административной ответственности.

Возмещение работодателем ООО «ПСМК» ущерба, причиненного имуществу Зарецкого А.А., свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к Полеву Ю.А., как к лицу, причинившему вред, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований ООО «ПСМК» в размере 336 677 руб., в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 660 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 566,67 руб., что подтверждается платежным поручением, из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 566,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к Полеву Ю.А. о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Полева Ю.А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (<данные изъяты>) ущерб в размере 336 677 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566,67 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                        Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.